Ухвала суду № 78509814, 05.12.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/284/2018

130/2073/18

У Х В А Л А

05.12.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: - секретаря Райчук Б.А.,

- прокурора Тимчишена В.М.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника Середенка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018020000000011 від 07.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов складений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32018020000000011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.08.2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Тимчишеним В.М. заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, а також свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурор вважає за необхідне доручити персоналу уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник Середенко М.М., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з додатками та про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, посилаючись про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону з підстав того, що в обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини справи кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також неналежно сформулювано обвинувачення, оскільки за його змістом не вказано особу, у якої обвинуваченим було придбано спиртовмісну рідину, що визначена об'єктом кримінального правопорушення. Також вважають, що за змісто реєстру матеріалів досудового розслідування первісні слідчі дії вчинені до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України, отримані докази є неналежними та недопустимими, отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, й відповідно такі докази не можуть бути досліджені на подальшій стадії судового розгляду. Також стороною захисту заявлено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року, а саме просили зобов'язати прокурора вилучити у СП ТОВ "Олена Плюс" металеву цистерну ємністю орієнтовно 25000 л., яка передавалась даному підприємству на виконання вказаної ухвали слідчого судді, та повернути згадану металеву цистерну під розписку про відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор стосовно повернення обвинувального акту та щодо заявленого часткового скасування заходів забезпечення кримінального провадження заперечив, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено та слідчі дії проведено відповідно до вимог КПК України, вважаючи клопотання сторони захисту безпідставним. Пояснив, що питання, які ставить захисник у своєму клопотанні, відповідно до ст.349 КПК України є предметом судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Огляд, обшук та вилучення транспортного засобу з причіпом відбувалось по невідкладності в межах іншого кримінального провадження, з яякого матеріали даного злочину були виділені у самостійне провадження після встановлення, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1 не пов'язані із подіями первісного кримінального провадження. Вважає, що досудовим розслідуванням вжито всіх заходів для викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, підстав для повернення обвинувального акту немає, просить призначити справу до судового розгляду. Зауважив, що накладений під час досудового розслідування арешт на заявлену металеву цистерну, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може бути вирішений лише за результатами судового розгляду при ухваленні судового рішення по суті, просив також врахувати існування можливості застосування спеціальної конфіскації вказаної металевої цистерни у разі встановлення, що вона є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Так, отриманий наразі на рогляд суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018020000000011 від 07.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204 КК України, загалом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом визначаються необгрунтованими доводи сторони захисту про повернення обвинувального акту та про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки доводи захисника щодо незазначення у обвинувальному акті обставин та особи, у якої було придбано спиртовмісну рідину, що визначена об'єктом суспільно протиправних дій, не визначають невідповідності вимогам кримінального процесуального закону обвинувального акту, який наразі містить усі необхідні відомості, передбачені щодо його форми та змісту, не становлячи об'єктивних перешкод використання права захисту від пред'явленого обсягу обвинувачення. Така думка суду достатньо узгоджується із правовою позицією, що висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16.

Окрім того, заявлені захисником обставини вчинення органом досудового розслідування певних процесуальних дій до початку досудового розслідування не становлять підстав для повернення обвинувального акту, оскільки ці обставини можуть бути враховані при визначенні допустимості певних доказів стосовно доведеності чи спростування винуватості обвинуваченої особи, надавати правову оцінку яким на стадії підготовчого провадження суд повноваженнями не наділений.

З урахуванням наведеного суд не вбачає достатніх та грунтовних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Суд визнає безпідставними вимоги сторони захисту щодо часткового скасування накладеного арешту на металеву цистерну ємністю орієнтовно 25000 л., оскільки незважаючи на передбачене положеннями ч.3 ст.315 КПК України право суду за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що до таких заходів забезпечення належить не лише арешт на майно, з огляду на аргументовані доводи прокурора щодо того, що зазначена металева цистерна є засобом вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачено ОСОБА_1, відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження такого речового доказу та дієвого запобігання його втраті або відчуженню, накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді передбачає дію такого заходу забезпечення кримінального провадження до прийняття судового рішення по суті судового розгляду, суто за спеціальною нормою кримінального процесуального закону стосовно змісту такго судового рішення передбачено повноваження суду щодо вирішення долі речових доказів, не виключаючи застосування спеціальної конфіскації щодо засобу вчинення кримінального правопорушення у разі встановлення відповідних підстав. Також з урахуванням положень кримінального процесуального закону стосовно тимчасово вилученого майна його повернення особі, у якої його було вилучено, можливе лише у разі незастосування арешту щодо нього, а відтак в межах виправданої з наведених підстав тривалості арешту вказаного майна його повернення навіть під відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 не є заздалегідь можливим без шкоди для кримінального провадження. За таких обставин дане клопотання сторони захисту також не підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, а також з огляду на ненадходження до суду угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України, невстановлення підстав для закриття кримінального провадження та для направлення обвинувального акту для визначення іншої підсудності, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Сторонами не заперечено щодо здійснення у разі призначення судового рогляду у відкритому судовому засіданні. Про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу клопотань не надійшло. Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, стосовно обвинуваченого не встановено, а тому в порядку підготовки до судового розгляду слід також доручити представнику персоналу Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 30 хвилин 11.12.2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.