Ухвала суду № 78508624, 12.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3185/18

№ провадження 1-кс/646/7495/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Чопко М.П.,

захисника Журавльова М.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Петрушко Д.В., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000265 від 21.02.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Чопко М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору Чопко М.П., посилаючись на упереджене відношення останнього до підозрюваного ОСОБА_2, що виявилось у повторному зверненні прокурора з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, але при цьому процесуальні підстави для такого звернення відсутні. Тому вважає, що прокурор не може приймати участь при розгляді даного клопотання.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника, просив задовольнити відвід прокурора Чопко М.П.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 77 КПК України, захисником та підозрюваним не наведено, заявлення відводу свідчить лише про затягування розгляду клопотання. Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений повторно звертатись з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного в межах кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42018220000000265 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42018220000000265 від 21.02.2018 процесуальним керівником у даному провадженні є Чопко М.П.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора Чопко М.П. у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Журавльова М.С. про відвід прокурора Чопко М.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Т.М. Янцовська