Ухвала суду № 78508614, 11.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-др/646/8/18

Справа № 646/7759/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М. , за участю секретаря Волошко К., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали, -

в с т а н о в и в:

28.11.2018 представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити додаткову ухвалу до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018. Даною ухвалою тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт 17AR04655, виданий 17.02.2017 до розгляду справи по суті. А саме, просив зазначити латинськими літерами дані про прізвище та ім’я дитини: Pugachev Alexander.

Також, просив суд, допустити додаткову ухвалу до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 у справі № 646/7759/18 до негайного виконання до Державної прикордонної служби за адресою 01601, м. Київ, вул. Володимирівнська, 2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що при ознайомленні із справою йому стало відомо про те, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 Державною прикордонною службою не прийнята до виконання, оскільки в резолютивній частині не зазначено прізвище та ім’я дитини латинськими буквами, хоча така вимога і була у заяві ОСОБА_3 Олексанлра про забезпечення позову.

У судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд його заяви про винесення додаткової ухвали без його участі.

ОСОБА_1 та його представники у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викливати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 заяву ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його сина ОСОБА_3 задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт 17AR04655, виданий 17.02.2017 року до розгляду справи по суті.

Тобто, заходи забезпечення позову були вжиті судом 07.11.2018 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В ухвалі суду дійсно не було зазначено латинськими літерами прізвище дитини і вказана ухвала з цих підстав не була прийнята до виконання Державною прикордонною службою.

В той же час підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки захід забезпечення позову, визначений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018, про виправлення в яку йде мова, скасований.

Підставою для скасування стало те, що судом було встановлено, що ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви не звертався.

Зазначені обставини стали суду відомі з заяви представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, яка надійшла до суду 13.11.2018 і в якій він стверджував що ані ОСОБА_3, ані його представники з заявою про забезпечення позову не зверталися. Фактично ОСОБА_3 з 19.09.2018 перебуває за межами України і не міг особисто подати заяву.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 заяву представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення позову було задоволено, захід забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 – скасовано.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали і пред’явлення ухвали до негайного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 у справі № 646/7759/18 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2018.

Суддя І.М. Шелест