Постанова № 78508047, 12.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17095/18

Провадження № 3/643/5136/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. В.Зубенка, 31А, виконуючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, виконуючи маневр розвороту, та під час перетину траєкторій не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку в результаті чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 10.9, 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 11.11.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Харкові він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. В.Зубенка, 31А, де виконував маневр розвороту, в результаті чого перекрив рух транспортних засобів, та в цей момент в його автомобіль в’їхав автомобіль ВАЗ. Вважає, що в ДТП мається обопільна вина, оскільки водій ОСОБА_2 не дав йому закінчити маневр розвороту.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Харкові він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. В.Зубенка, 31А, де був затор через припаркований вантажний автомобіль Hyundai. Він пропустив автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку, після чого почав рухатися далі. Коли він проїжджав повз автомобіля Hyundai, останній почав рухатися, в результаті чого сталося зіткнення.

Так, виходячи з положень п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.9, 10.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1І підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069512 від 11.11.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів.

Що стосується доводів ОСОБА_1І про те, що в ДТП мається обопільна вина, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.