Ухвала суду № 78507430 від 10.12.2018 , Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5567/17

Провадження № 2/638/1628/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: Штих Т.В

за участю секретаря: Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь нього, ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 410569, 35 грн. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь нього, ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 52200, 00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву позивача про забезпечення доказів, згідно якої просив:

1. Витребувати у ПАТ КБ “ПриватБанк” копії наступних внутрішніх документів:

- гаряче повідомлення від 18.10.2016 р. про надання відгулу за працю у вихідний день;

- наказ № 6976595 серпень 2016 р.;

- накази про наради та плани проведення нарад, списки присутніх на нарадах, протоколи нарад за наступними наказами: СП-2008 -321 від 24.03.2008 року, СП-2008 -662 від 24.03.2008 року, СП-2008 -321 від 17.06.2008 року, СП-2008 -939 від 24.09.2008 року і Э.DO- Підсумкова нарада - 3 від 03.11.2008 року, СП-2008 -1224 від 29.12.2008 року, СП-2009 -210 від 19.03.2009 року, СП-2009 -513 від 23.06.2009 року, СП-2009 -768 від 25.09.2009 року, СП-2010 -20 від 11.01.2010 року, СП-2010 -376 від 01.04.2010 року, СП-2010 -698 від 23.06.2010 року, СП-2010 -730 від 01.07.2010 року, СП-2010 -1043 від 28.09.2010 року, СП-2010 -1087 від 12.10.2010 року, СП-2010 -1417 від 31.12.2010 року, СП-2011 -40 від 15.01.2011 року, СП-2011 -4256 від 16.03.2011 року, СП-2011 -370 від 11.04.2011 року, СП-2011 -599 від 08.06.2011 року, СП-2011 -690 від 06.07.2011 року, СП-2011 -941 від 12.09.2011 року, СП-2011 -979 від 26.09.2011 року, СП-2011 -6892632 від 27.12.2011 року, СП-2012 -53372 від 04.01.2012 року, СП-2012 -6617052 від 02.03.2012 року, СП-2012 -6622304 від 28.03.2012 року, СП-2012 -6754132 від 02.07.2012 року, СП-2012 -6907715 від 19.10.2012 року, СП-2012 -6916779 від 22.10.2012 року, СП-2012 -7214838 від 29.12.2012 року, СП-2012 -7214839 від 29.12.2012 року, СП-2013 -6582506 від 09.04.2013 року, СП-2013 -6582527 від 10.04.2013 року, СП-2013 -6750924 від 01.07.2013 року, СП-2013 -6750925 від 10.07.2013 року, СП-2013 -6922009 від 26.09.2013 року, СП-2013 -6922002 від 07.10.2013 року, СП-2013 -7069372 від 23.12.2013 року, СП-2013 -7069380 від 30.12.2013 року, СП-2014 -6595120 від 01.04.2014 року, СП-2014 -6595125 від 31.03.2014 року, СП-2014 -6769436 від 01.07.2014 року, СП-2014 -6769440 від 04.07.2014 року, СП-2015 -6960175 від 30.09.2015 року, СП-2014 -6964773 від 02.10.2014 року, СП-2014 -7105003 від 31.12.2014 року, СП-2015 -28874 від 09.01.2015 року, СП-2015 -6625543 від 07.04.2015 року, PR-2015 - 6625549 від 07.04.2015 року, СП-2015 -6763914 від 30.06.2015 року, PR-2015 -6763918 від 01.07.2015 року, СП-2015 -6960175 від 30.09.2015 року, PR-2015 -6960176 від 29.09.2015 року, СП-2015 -7192675 від 29.12.2015 року, PR-2015 -7192678 від 31.12.2015 року, 6683354 від 05.04.2016 року, PR-2016 -6611326 від 04.04.2016 року;

- табелі обліку робочого часу по ОСОБА_2 за весь період його праці у Банку з даними про вихідні, відгули, з часом початку роботи та завершення;

- інформацію про те, з якого часу та з яких причин банком перестали проводитись “Регіональні підсумкові наради” та “Загально банківські підсумкові наради” у вихідні дні.

2. Призначити по цивільній справі судову- психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_3Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання: “Чи були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_2 при усій процедурі звільнення та який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні страждання (моральна шкода)?”.

В судовому засідання представник позивача в обґрунтування заяви зазначила, що у позивача є складнощі при поданні доказів, так як на запит адвоката ПАТ КБ “ПриватБанк” не надав повної відповіді щодо участі позивача у Регіональних підсумкових нарадах та Загально банківських підсумкових нарадах, не надав інформації щодо гарячого повідомлення від 18.10.2016 р. про надання відгулу за працю у вихідний день. Крім того, представник позивача посилалась, що для визначення розміру моральної шкоди необхідні спеціальні знання, а тому просила призначити судову- психологічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши заяву та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно зі ст. 60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов'язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України та додатково самим банком на його розсуд.

Враховуючи положення ст. 60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" суд приходить до висновку про витребування від ПАТ КБ “ПриватБанк” наступних внутрішніх документів Банка:

- витяги з наказів СП-2008 -321 від 24.03.2008 року, СП-2008 -662 від 24.03.2008 року, СП-2008 -321 від 17.06.2008 року, СП-2008 -939 від 24.09.2008 року і Э.DO- Підсумкова нарада - 3 від 03.11.2008 року, СП-2008 -1224 від 29.12.2008 року, СП-2009 -210 від 19.03.2009 року, СП-2009 -513 від 23.06.2009 року, СП-2009 -768 від 25.09.2009 року, СП-2010 -20 від 11.01.2010 року, СП-2010 -376 від 01.04.2010 року, СП-2010 -698 від 23.06.2010 року, СП-2010 -730 від 01.07.2010 року, СП-2010 -1043 від 28.09.2010 року, СП-2010 -1087 від 12.10.2010 року, СП-2010 -1417 від 31.12.2010 року, СП-2011 -40 від 15.01.2011 року, СП-2011 -4256 від 16.03.2011 року, СП-2011 -370 від 11.04.2011 року, СП-2011 -599 від 08.06.2011 року, СП-2011 -690 від 06.07.2011 року, СП-2011 -941 від 12.09.2011 року, СП-2011 -979 від 26.09.2011 року, СП-2011 -6892632 від 27.12.2011 року, СП-2012 -53372 від 04.01.2012 року, СП-2012 -6617052 від 02.03.2012 року, СП-2012 -6622304 від 28.03.2012 року, СП-2012 -6754132 від 02.07.2012 року, СП-2012 -6907715 від 19.10.2012 року, СП-2012 -6916779 від 22.10.2012 року, СП-2012 -7214838 від 29.12.2012 року, СП-2012 -7214839 від 29.12.2012 року, СП-2013 -6582506 від 09.04.2013 року, СП-2013 -6582527 від 10.04.2013 року, СП-2013 -6750924 від 01.07.2013 року, СП-2013 -6750925 від 10.07.2013 року, СП-2013 -6922009 від 26.09.2013 року, СП-2013 -6922002 від 07.10.2013 року, СП-2013 -7069372 від 23.12.2013 року, СП-2013 -7069380 від 30.12.2013 року, СП-2014 -6595120 від 01.04.2014 року, СП-2014 -6595125 від 31.03.2014 року, СП-2014 -6769436 від 01.07.2014 року, СП-2014 -6769440 від 04.07.2014 року, СП-2015 -6960175 від 30.09.2015 року, СП-2014 -6964773 від 02.10.2014 року, СП-2014 -7105003 від 31.12.2014 року, СП-2015 -28874 від 09.01.2015 року, СП-2015 -6625543 від 07.04.2015 року, PR-2015 - 6625549 від 07.04.2015 року, СП-2015 -6763914 від 30.06.2015 року, PR-2015 -6763918 від 01.07.2015 року, СП-2015 -6960175 від 30.09.2015 року, PR-2015 -6960176 від 29.09.2015 року, СП-2015 -7192675 від 29.12.2015 року, PR-2015 -7192678 від 31.12.2015 року, 6683354 від 05.04.2016 року, PR-2016 -6611326 від 04.04.2016 року про проведення Регіональних підсумкових нарад та Загально банківських підсумкових нарад з посиланням чи числиться в списку учасників ОСОБА_2, плани проведення зазначених нарад, списки присутніх на цих нарадах;

- табелі обліку робочого часу по ОСОБА_2 за весь період його праці у Банку з даними про вихідні, відгули, з часом початку роботи та завершення.

Витребування інших документів суд вважає необґрунтованим, оскільки суперечить положенням ст. 60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність” та не вплине на вирішення справи.

Щодо призначення судової- психологічної експертизи суд зазначає, що позивач та його представник, в розумінні ст. 116 ЦПК України не навів підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ КБ “ПриватБанк” копії наступних внутрішніх документів:

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 78507430 ?

Документ № 78507430 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 78507430 ?

Дата ухвалення - 10.12.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78507430 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 78507430 ?

В Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 78507430, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Судове рішення № 78507430, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 10.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 78507430 відноситься до справи № 638/5567/17

Це рішення відноситься до справи № 638/5567/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 78507423

Наступний документ : 78539524

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 78507430, 10.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)