Постанова № 78507426, 06.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21333/18

н/п 3/640/4375/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 15.10.2018р. о 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші Паджеро Спорт», р.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Барабашова, здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Опель», р.н. НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалась зі сторони вул. Шевченка по вул. Героїв Праці, під’їжджаючи по перехрестя з вул. Барбашово, у лівому ряді у потоці автомобілів, що рухались у попутному напрямку на зелений сигнал світлофору, напрямок руху не змінювала, їхала прямо. Несподівано побачила автомобіль «Опель», що повертав з вул. Барабашово на вул. ОСОБА_2, та перекрив її смугу руху. Щоб запобігти зіткненню, екстрено загальмувала та повернула кермо праворуч, однак через незначну відстань до автомобілю «Опель», приблизно 1м., відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП у її автомобілі пошкоджені ліве переднє крило, передній бампер зліва, ліва передня фара, капот зліва. Вказала, що ДТП сталось з вини водія «Опель» ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Вказаний у її поясненнях свідок ОСОБА_5 розповсюджував рекламні листівки на перехресті, а разом з нею у автомобілі знаходились ОСОБА_6 (т. 066-036-70-40) та араб на ім’я Брейт; у мережі Інтернет також знайшла свідка ОСОБА_7Ю.(067-312-90-71).

Захисник ОСОБА_8 пояснив, що зіткнення відбулось з вини водія «Опель» ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, та долучив до матеріалів справи відеозапис ТОВ «Тріолан».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Опель» по вул. Барабашово, намагаючись перетнути перехрестя з вул. ОСОБА_2 та проїхати прямо. Відновив рух на дозволений сигнал світлофору, їхав у середній смузі. Перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, відчув удар у задню ліву частину свого автомобілю, коли знаходився приблизно у центрі перехрестя, яке було вільним. Вказав, що водій ОСОБА_3, що рухалась на значній швидкості, не побачила його автомобіль та не гальмувала.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення заступник начальника ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_9 до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №195501 від 05.11.2018р. складений на підставі витребуваного з ТОВ «Тріолан» відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши наданий захисником відеозапис ТОВ «Тріолан», доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі (далі: Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків(уразі їх наявності); показання технічних приладів(уразі їх наявності); показання засобів фото-та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 6 розділу VIII Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об’єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

З рапорту поліцейського роти 1 батальйону 2 взводу 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 від 15.10.2018р., вбачається неможливість встановлення на місці ДТП винної особи та направлення матеріалу у відділ ДТП для встановлення усіх обставин справи (а.с.5).

Протокол серії ОБ №195501 від 05.11.2018р. складений через 20 днів з моменту ДТП, що відбулась 15.10.2018р. Однак відеозапис ТОВ «Тріолан», на підставі якого начальником ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_9 згідно його пояснень і складений вищевказаний протокол, у встановленому законом порядку не витребуваний, працівниками поліції не оглядався та до матеріалу не додавався і судження по ньому, з урахуванням режиму роботи світлофорних об’єктів, особою, яка складала протокол, не надавалось.

Також протягом 20 днів витрачених на складення протоколу та ще 7 днів, витрачених на підготовку матеріалу для направлення до суду, свідки, вказані водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поясненнях від 15.10.2018р., не викликані та не допитані.

Таким чином, протягом 27 днів, витрачених співробітниками поліції на підготовку матеріалу, суттєві обставини ДТП не встановлені.

Втім, для оцінки наданого захисником відеозапису потребується врахування специфіки роботи світлофорних об’єктів, розташованих в районі ДТП.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об’єктивний розгляд справи по суті.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - направити до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: