Постанова № 78507402, 12.12.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1032/18

3/622/270/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Вишневській О.П., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2018 о 21:10 годині ОСОБА_2, на вул. Слобожанській в смт. Золочів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. 95-20 ХКА з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що дійсно 30.09.2018 року о 21.10 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. 95-20 ХКА, їхав із с.Уди в смт.Золочів зі своїм другом ОСОБА_3, останній перебував у стані алкогольного сп’яніння. Після того, як проїхали переїзд, в полі він зупинився позаду вантажного автомобіля, який стояв на узбіччі, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пред’явити документи, повідомивши про його перебування у стані алкогольного сп’яніння, на що він заперечив. Після цього працівник поліції сів за кермо його автомобіля, він сів на пасажирське сидіння та вони переїхали на вул.Слобожанську, 1 в смт.Золочів Харківської області, де були запрошені 2 особи в якості свідків і щось написали. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп’яніння і він не відмовлявся від його проходження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в вересні 2018 року він їхав, керуючи вантажним автомобілем, по трасі з с.Уди Золочівського району Харківської області до смт.Золочів, де його зупинили працівники поліції. Назву вулиці, де його зупинили він не знає, в цьому місці будинків не було, була відкрита місцевість, але будинки в смт.Золочів було видно неподалік. Коли він спілкувався із поліцейськими, з його автомобілем майже не зіткнувся і не скоїв ДТП автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, та зупинився позаду. Візуально у ОСОБА_2 вбачалися ознаки алкогольного сп’яніння, було чутно запах алкоголю. Працівники поліції почали розбиратися із ОСОБА_2, він чув, що повідомляли ОСОБА_2 про перебування в нетверезому стані, на що той заперечував та про щось кричав, відмовлявся від медичного огляду. Після чого він поїхав, а працівники поліції залишилися із ОСОБА_2 на місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що одного разу, коли він перебував на вул. Слобожанській,1 в смт.Золочів Харківської області, під’їхали працівник поліції та ще один автомобіль і його та ОСОБА_6 запросили бути свідками того, що особа керувала в стані алкогольного сп’яніння автомобілем та неналежно поводиться. Він бачив особу, на яку вказували працівники поліції, - невідомого йому чоловіка, який бігав біля автомобіля, вів себе зухвало та неадекватно, погрожував працівникам поліції. Працівники заспокоювали цього чоловіка, про щось розмовляли із ним. Він підписав пояснення, в судовому засіданні підтвердив свій підпис в них. Після надання пояснень він пішов. Свідок ОСОБА_6 на даний час перебуває за кордоном і не може з’явитися до суду.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2018 року ОСОБА_2 забрав його на власному автомобілі ВАЗ з роботи із с.Уди Золочівського району Харківської області. Він перебував у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 був тверезий та керував автомобілем. Коли вони їхали із с.Уди Золочівського району Харківської області в смт.Золочів Харківської області, після того, як проїхали переїзд, на узбіччі стояв вантажний автомобіль і ОСОБА_2 зупинив власний автомобіль позаду. Після чого до них підійшов працівник поліції, попросив пред’явити документи, висловив претензії ОСОБА_2 з приводу перебування останнього у стані алкогольного сп’яніння. Далі працівник поліції сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, останній сів поряд на пасажирське сидіння і їх привезли на вул. Слобожанську,1 в смт.Золочів, де запросили свідків. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп’яніння.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 підтвердив суду обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що 30.09.2018 року о 21.10 год., під час патрулювання, знаходячись на вул. Слобожанській в смт.Золочів Харківської області, наприкінці вулиці, де немає будинків, біля повороту на пров.Полярний, він із співробітниками поліції перевіряли ГАЗ 66 під керуванням ОСОБА_4. Під час чого позаду вантажного автомобіля під’їхав і різко загальмував автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2, майже не скоївши ДТП. Коли він підійшов до ОСОБА_2, у останнього вбачалися ознаки алкогольного спяніння і йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_2 спочатку погодився, а потім відмовився і сказав, що не поїде та не кине автомобіль. ОСОБА_2 було запропоновано передати керування автомобілем поліцейському, на що останній погодився, пересів на пасажирське сидіння, і вони вирушили до лікарні. Під час руху ОСОБА_2 почав вимагати віддати права, почав штовхати поліцейського, який перебував за кермом, та відмовився проходити огляд на стан сп’яніння. Після чого було зупинено автомобіль на вул. Слобожанській, 1 в смт.Золочів Харківської області та запрошено двох свідків – ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Останнім було роз’яснено з приводу чого вони запрошені, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження огляду, а саме, їхати в лікарню. При цьому ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, почав кричати, що у нього незаконно забрали водійське посвідчення і він не буде їхати в лікарню та проходити огляд. Про зазначене було складено пояснення, про що були повідомлені свідки, і останні баз заперечень і зауважень підписали пояснення. В подальшому ОСОБА_2 викликав ОСОБА_9, якому передали автомобіль ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного 30.09.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з підстав порушення вимог КУпАП, підзаконних нормативних актів щодо порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння, відсутності в матеріалах направлення на огляд, про що подав письмові заперечення, просив виправдати ОСОБА_2

Вислухавши пояснення викликаних осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018784, складеного 30.09.2018 року; довідкою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 29.11.2018 №02-18/4002 про те, що вулиця Слобожанська, що в смт.Золочів, обмежується від №1 вулицею Визволителів і до №125 провулком Полярним; поясненнями від 30.09.2018 року ОСОБА_4 щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння, ОСОБА_9 про передачу йому права керування транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з 95-20 ХКА; рапортом поліцейського СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 30.09.2018 року щодо зупинки автомобіля ВАЗ 2106 днз 95-20 ХКА під керуванням ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія ВХР 864931 від 13.01.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БД №018784, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп’яніння та він не відмовлявся від цього, спростовуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, суд зазначає, що вони надані про те, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння не перебував, але даний свідок не надав беззаперечних свідчень про те, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння або погодження на його проходження ОСОБА_2. Даний свідок пояснив, що не чув, щоб ОСОБА_2 пропонували пройти огляд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив залучення його і ОСОБА_6 працівниками поліції в якості свідків керування транспортним засобом правопорушником в стані алкогольного сп’яніння та неадекватного поводження, під час чого останній постійно кричав, підписання ним пояснень після роз’яснення працівниками поліції про що вони надаються. Зазначені свідчення не суперечать в повній мірі наданим письмовим поясненням, долученим до матеріалів справи.

При цьому суд бере до уваги, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що свідкам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було роз’яснено про те, що вони залучаються у якості свідків того, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та відмовляється їхати в лікарню на огляд, під час чого ОСОБА_2 вів себе неадекватно і кричав.

Судом не приймаються до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку із порушенням працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог КУпАП і відповідної Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан сп’яніння, оскільки ОСОБА_2 притягається до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився від його проходження не у зв’язку із недотриманням порядку його проведення. Дотримання порядку проведення огляду на стан сп’яніння має перевірятися, у разі його проходження, під час оцінки доказів перебування у стані алкогольного сп’яніння водія у разі притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Даних щодо оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції суду не надано.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з приводу того, що ОСОБА_2 не пропонувалося працівниками поліції пройти медичний огляд на стан сп’яніння та він не відмовлявся від його проходження, порушення порядку проведення огляду, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами його винуватості.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров’я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов’язки, зокрема – пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Отже, своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

розрахунковий рахунок – 31119149020001,

одержувач ГУК Харківської області,

код одержувача 37874947,

код бюджетної класифікації доходів 21081300,

банк одержувача – Казначейство України (ЕАП),

код банку одержувача (МФО) -899998.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

одержувач – ГУК у м. Києві,

банк одержувача – Казначейство України (ЕАП),

код ЄДРПОУ - 37993783,

код бюджетної класифікації доходів - 22030106,

розрахунковий рахунок - 31211256026001,

код банку отримувача (МФО) - 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Чернова О. В.