Постанова № 78507372, 11.12.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1056/18

3/622/276/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 о 01:50 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Визволителів, 14 в смт. Золочів Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надав.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника, за всіма відомими суду адресами, у тому числі, й повідомленими ОСОБА_1 у адресованих суду заявах. Крім того, ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи в суді, після цього рухом справи не цікавився, до суду з метою отримання інформації про стан провадження відносно нього не звертався, судові повістки про виклик в суд перестав отримувати, у зв’язку з чим до суду неодноразово поверталися повідомлення про неможливість вручення судової повістки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії " від 07.07.89, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в жовтні 2018 році, в нічний час він бачив, як ОСОБА_1 вживав спиртні напої біля магазину "Кісет" по вул. Центральній в смт. Золочів Харківської області, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 21101 і поїхав в бік вул.Визволителів в смт.Золочів Харківської області. За ним слідом поїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення, надані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що в жовтні 2018 року, в нічний час його на автомобілі зупинили працівники поліції на вул. Визволителів в смт. Золочів Харківської області. Запросили його і ОСОБА_4 бути свідками скоєння правопорушення ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Останній був у неадекватному стані, від нього було чутно запах алкоголю, кидався на поліцейських та свідків, на неодноразові пропозиції поліцейських, відмовився пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп’яніння та в подальшому відмовився розписатися та отримати протокол про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_1 кудись зник, після чого працівниками поліції було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу, а якому вони розписалися та окремо дали пояснення. Свідок ОСОБА_4 не зміг з’явитися до суду, оскільки в даний час проходить службу в армії.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017437, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.10.2018 року, рапортом поліцейського СРПП Золочівського ВП Дергачівського ОСОБА_5 від 07.10.2018 року, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з CD-RW носія HL D 647 VF 21094204, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ВХО №003315 вид ТСЦ 6341.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно п.п. 8, 9 розділу ІІ та п.п. 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для слати штрафу:

розрахунковий рахунок – 31119149020001,

одержувач ГУК Харківської області,

код одержувача 37874947,

код бюджетної класифікації доходів 21081300,

банк одержувача – Казначейство України (ЕАП),

код банку одержувача (МФО) -899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

одержувач – ГУК у м. Києві,

банк одержувача – Казначейство України (ЕАП),

код ЄДРПОУ - 37993783,

код бюджетної класифікації доходів - 22030106,

розрахунковий рахунок - 31211256026001,

код банку отримувача (МФО) - 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Чернова О. В.