Рішення № 78507308, 30.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018

м.Харків

Справа №235/6570/16-ц

2/639/160/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря -Тущенко Т.В.

Учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1

представгник відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Публічне ОСОБА_3 товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до cуду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 173/08 від 08.02.2008 р. в сумі 5 276 298, 74 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, щовідповідно до укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_7 кредитного договору остання отримала кредитні кошти в сумі 90 000 доларів США на проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, з терміном користування до 08.02.2030 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном солідарно з ОСОБА_7

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.07.2009 р. стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 741 568,41 грн., що складається із заборгованості за кредитом- еквівалент 88 288,11 дол. США, заборгованості по процентам- еквівалент 6470,78 дол. США., заборгованості по комісії за РО-1180,24 грн., штрафа за невиконання умов кредитного договору-10 744,71 грн.

Позивач зазначає, що станом на 15.04.2016 р. заборгованість позичальника становить 5276 298,74 грн., з яких заборгованість за кредитом залишилася попередньою за рішенням суду, заборгованість за відсотками склала 112 935,32 дол. США, комісія-28 633,51 грн., штраф (неустойка)-86759,14 грн. Рішення суду дотепер не виконано. Зазначену суму позивач просить стягнути з поручителя ОСОБА_6

Позивачем надані також письмові пояснення, в яких він зазначає, що підставою для припинення поруки в порядку ч.1 с. 559 ЦК України є сукупність двох умов- внесення без згоди поручителя змін до основного зобов’язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Пунктом 1.3 договору поруки визначено, що поручитель погоджується з тим, що при зміні божника,зміні змісту та обсягу відповідальності договір діє до повного виконання зобов’язання за кредитним договором ( а.с. 129-131).

Відповідач проти позову заперечував, надавши заяву про застосування строку позовної давності, а також письмові пояснення, в яких стверджує, що за наданим розрахунком заборгованості останній платіж на погашення кредиту здійснено у серпні 2008 р. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова з позичальника стягнута повна сума заборгованості за кредитним договором № 173/08 від 08.02.2008 р., отже строк виконання основного зобов’язання було змінено. Вважає, що оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, таке право виникло у позивача у вересня 2008 р., після несплати чергового платежу, тому звертаючись до суду у жовтні 2016 р. позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач також зазначає, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред’явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України ОСОБА_3 не мав права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом. Після ухвалення судового рішення про дострокове стягнення кредиту позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобов’язання згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України (а.с.140-141, 160).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою суду від 01.02.2017 р. цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_6 передано на розгляд Жовтневому районнму суду м.Харкова ( а.с. 23, 50).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

08 лютого 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8 укладено Кредитний договір № 173/08, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» надало ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 90 000,00 доларів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ, на дату укладення вказаного договору, 454 500,00 гривень, терміном користування до 08 лютого 2030 року , з встановленням плати за користування кредитом у розмірі 14 % річних ( а.с. 4-8).

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за кредитним договором, 08 лютого 2008 року ОСОБА_5 уклав із ВАТ «ВіЕйБі Банк» договір поруки , відповідно до якого він зобов'язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 173/08 від 08 лютого 2008 року та додаткових договір до нього, які можуть бути укладені в майбутньому у повному обсязі (а.с. 11).

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено нормами статті 525 ЦК України.

Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК України.

У зв'язку із невиконанням позичальником умов Кредитного договору, рішенням Дзержинським районним судом м. Харкова від 06.07.2009 р. , яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та стягнуто з ОСОБА_8 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - 743 298,41 грн. ( а.с. 10).

Отже, звертаючись з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів незалежно від способу такого стягнення позивач змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Вказане узгоджується із позицією Великої палати Верхового Суду, що міститься у Постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Як випливає з договору поруки поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов’язань. Порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим договором ( п. 3.3).

Таким чином, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що підстави та порядок припинення передбачено законодавством.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Згідно з частиною першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Судом встановлено, що у лютому 2009 р. банк, скориставшись передбаченим пунктом 3.2.4 кредитного договору правом дострокового виконання боргових зобов'язань, звернувся до позичальника з позовом до суду.

Інформації щодо направлення та отримання відповідачем ОСОБА_5 повідомлення про невиконання кредитором зобов’язань надані матеріали не містять.

Отже, пред’явленням позову про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі 06.02.2009 р. ОСОБА_3 змінив строк виконання основного зобов’язання, який настав 16.02.2009 р. , у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.Строк повинен рахуватися на 10 день з дня отримання позичальником цієї вимоги.

До суду з позовом до поручителя ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся 18.10.2016 р., тобто з пропуском шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов’язання.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки порука відповідача припинилась.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки строк давності не застосовується до позовних вимог про захист прав, що припинилися відповідно до законодавства.

Посилання позивача на те, що на час ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором складала 743 298,41 грн. , яка не була погашена, а станом на 15.04.2016 р. борг збільшено через нарахування відсотків в сумі 112 935,32 дол. США, комісії-28633,51 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту не спростовують висновку суду.

Суд також зазначає, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред’явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Частинам 1, 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 19017842, 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т).

Відповідач: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Калініна, 7 А).

Повне судове рішення складено 10.12.2018.

СУДДЯ -