Вирок № 7850709, 18.01.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

справа № 1-16/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року м. Кам»янець-Подільський

Кам”янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Лисюка І.В.

за участю секретаря – Сопрун С.В.,

прокурорів – Чорноморця В.В., Попадюка М.О.

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам”янець-Подільський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина і хвора дружина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ „Центр промислово-інвестиційних рішень” і ТОВ „ Технологічне та промислове обладнання плюс”, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що являючись засновником, власником та службовою особою зареєстрованих у м. Кам”янець-Подільський суб”єктів господарської діяльності – приватного підприємства „Українська національна компанія” та товариства з обмеженою відповідальністю „Агар”, з метою заниження податкових зобов”язань по податку на прибуток і податку на додану вартість, застосував незаконну схему ухилення від сплати податків з використанням підроблених документів провів завідомо збиткові господарські операції, єдиною метою та наслідками яких стала несплата ТОВ „Агар” податків до бюджету на загальну суму 166609,65 грн., а ПП „Українська національна компанія” – на суму 373900 грн. Всього ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати до бюджету податків на загальну суму 540509, 65 грн., що в 5000 і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, будучи директором вищеназваних суб”єктів господарської діяльності та виконуючи відповідно до статуту, установчого договору та чинного законодавства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов”язки, зобов”язаний був своєчасно сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Всупереч своїм обов”язкам ОСОБА_2 у вересні 2004 року застосував незаконну схему ухилення від сплати податків, суть якої полягала в тому, що він уклав і підписав завідомо неправдиві документи щодо придбання для ТОВ „Агар” і ПП „УНК” джерел безперервного живлення у ТОВ „Гуртівня центр” та їх реалізацію в той же день по значно заниженій ціні ТОВ „Приватсервіс”. При цьому використав для ухилення від сплати податків надані йому невстановленими слідством особами завідомо неправдиві документи (договори та податкові накладні) з реквізитами та відбитками печаток підприємств ТОВ „Гуртівня центр” і ТОВ „Приватсервіс”, які зареєстровані на підставних осіб. Не маючи на меті використовувати вказані в документах блоки живлення для господарської діяльності ТОВ „Агар” і ПП „УНК”, провів вказані фіктивні господарські операції по бухгалтерському та податковому обліках підпорядкованих йому підприємств. При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що вказана в документах вартість придбаних товарів віднесена на витрати, а податок на додану вартість до податкового кредиту. Занизивши у завідомо неправдивих документах вартість реалізованих товарів, відповідно штучно занизив дохід і податкові зобов”язання з податку на додану вартість, ухилившись у такий спосіб від сплати податків.

Вчинення злочину відбулося за наступних обставин. У вересні 2004 року директор ПП „УНК” м. Кам”янець-Подільський ОСОБА_2 підписав наданий йому невстановленими слідством особами завідомо неправдивий договір купівлі-продажу № Г-1 від 01.09.2004 року щодо придбання джерел безперервного живлення А1000-19 у ТОВ „Гуртівня центр” м. Київ. При цьому не мав на меті придбання цього товару, знав, що ТОВ „Гуртівня центр” ніякого товару фактично йому не буде поставляти і розумів, що товар не буде використовуватися в господарській діяльності підприємства. Згідно завідомо неправдивої податкової накладної № 721.9 від 30.09.2004 року, яку виписали і надали ОСОБА_2 невстановлені слідством особи, він провів по бухгалтерському обліку ПП „УНК” операцію з придбання джерел безперервного живлення А 1000-19 на суму 1499367,59 грн., віднісши до валових витрат підприємства суму у розмірі 1249472,99 грн. (вартість товару без ПДВ) та в податковий кредит податок на додану вартість у сумі 249894,60 грн.

Фактично ТОВ „Гуртівня центр” товари у м. Кам”янець-Подільський не поставляло, ОСОБА_3, який згідно установчих документів є засновником та директором цього товариства договір купівлі-продажу № Г-1 від 01.09.2004 року та податкову накладну № 721.9 від 30.09.2004 року не підписував, діяльністю ТОВ „Гуртівня центр” не займався, а дане підприємство було зареєстроване невстановленими слідством особами з використанням паспорта ОСОБА_3 Неправдиві документи були використані для створення видимості придбання товарів.

З метою ухилення від сплати податків ОСОБА_2 підписав наданий невстановленими слідством особами неправдивий договір поставки № ПУ-1 від 01.09.2004 року про реалізацію ТОВ „Приватсервіс” м.Київ цих же джерел безперервного живлення А1000-19 на суму 502300,7 грн. і виписав податкову накладну № 093004 від 30.09.2004 року. При цьому умисно з метою ухилення від сплати податків у даному завідомо неправдивому договорі занизив вартість товару від ціни придбання на 997066,89 грн., провівши по бухгалтерському обліку ПП „УНК” реалізацію джерел безперервного живлення А1000-19 на суму 502300,7 грн. за неправдивим договором поставки № ПУ-1 від 01.09.2004 року та податковою накладною № 093004 від 30.09.2004 року, до валових доходів відніс значно меншу суму 418583,92 грн. та до податкового зобов”язання занижений податок на додану вартість в сумі 83716, 88 грн.

Фактично ТОВ „Приватсервіс” згадані товари у ПП „УНК” не придбавало, а ОСОБА_4, яка згідно установчих документів є засновником та директором товариства договір поставки № ПУ-1 від 01.09.2004 року та податкову накладну № 093004 від 30.09.2004 року не отримувала, діяльністю ТОВ „Приватсервіс” не займалась, а дане підприємство було незаконно зареєстроване невстановленими слідством особами з використанням паспорта ОСОБА_4 Неправдивий договір поставки був використаний для створення видимості реалізації товару.

Кошти директор ПП „УНК” ОСОБА_2 за придбаний у ТОВ „Гуртівня центр” товар не перераховував і від ТОВ „Приватсервіс” за реалізовані джерела безперервного живлення А1000-19 не отримував.

В результаті проведених незаконних операцій не сплатив до бюджету податку на прибуток у сумі 207722,12 грн. та податку на додану вартість у сумі 166177,82 грн., а всього податків на суму 373900 грн.

У вересні 2004 року директор ТОВ „Агар” ОСОБА_2 підписав наданий йому невстановленими слідством особами завідомо неправдивий договір купівлі-продажу № ГУ-1 від 01.09.2004 року щодо придбання блоків живлення РS407 10А на суму 556378,72 грн. у ТОВ „Гуртівня центр”. При цьому не мав на меті придбання цих товарів, знав, що ТОВ „Гуртівня центр” ніякого товару фактично йому поставляти не буде і розумів, що дані товари не використовуватимуться в господарській діяльності підприємства.

Провівши по бухгалтерському обліку ТОВ „Агар” придбання блоків живлення РS407 10А на суму 556378,72 грн. за неправдивою податковою накладною № 720.9 від 30.09.2004 року, яку виписали і надали ОСОБА_2 невстановлені слідством особи, до валових витрат відніс 455102,98 грн. (вартість товару без ПДВ) та в податковий кредит податок на додану вартість в сумі 111275,74 грн.

Фактично ТОВ „Гуртівня центр” товар у м. Кам”янець-Подільський не поставляло, ОСОБА_3, який згідно установчих документів є засновником та директором цього товариства договір купівлі-продажу № ГУ-1 від 01.09.2004 року та податкову накладну № 720.9 від 30.09.2004 року не підписував.

Реалізовуючи незаконну схему ухилення від сплати податків, ОСОБА_2 підписав наданий невстановленими слідством особами неправдивий договір поставки № АП-1 від 01.09.2004 року про реалізацію ТОВ „Приватсервіс” цих же блоків живлення РS407 10А на суму 186190,43 грн. та виписав фіктивну податкову накладну № 093004 від 30.09.2004 року. При цьому умисно з метою ухилення від сплати податків занизив вартість товару на 380188, 29 грн. від ціни придбання.

Провівши по бухгалтерському обліку ТОВ „Агар” реалізацію блоків живлення РS407 10А на суму 186190,43 грн. за фіктивним договором поставки № АП-1 від 01.09.2004 року та неправдивої податкової накладної № 093004 від 30.09.2004 року, до валових доходів відніс значно мешу суму 186190,43 грн. та до податкового зобов”язання занижений податок на додану вартість в сумі 37238,09 грн.

Фактично ТОВ „Приватсервіс” товар у ТОВ „Агар” не придбавало, а ОСОБА_4, яка згідно установчих документів є засновником та директором товариства договір поставки № АП-1 від 01.09.2004 року та податкову накладну № 093004 від 30.09.2004 року не отримувала і таких операцій не проводила.

Кошти директор ТОВ „Агар” ОСОБА_2 за придбаний у ТОВ „Гуртівня центр” товар їм не перераховував і від ТОВ „Приватсервіс” за реалізовані йому блоки живлення РS407 10А не отримував.

В результаті проведених незаконних операцій не сплатив до бюджету податок на прибуток у сумі 92572 грн. та податок на додану вартість у сумі 74037,65 грн., а всього податків на суму 166609,65 грн.

Проведення завідомо збиткових операцій, призвело до несплати до бюджету податків, що суперечить вимогам п. 1.32 ст.1, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та підпункту 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, він обвинувачується також у вчиненні службового підроблення – внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Даний злочин вчинено за наступних обставин. У податкові декларації з податку на прибуток ПП „УНК” і ТОВ „Агар” за третій квартал 2004 року та з податку на додану вартість вказаних підприємств за вересень 2004 року ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, подав їх до Кам”янець-Подільської ОДПІ, внаслідок чого до бюджету не сплачено податків на загальну суму 540509,65 грн.

09 листопада 2004 року подав підписані декларації з податку на прибуток ПП „УНК” і ТОВ „Агар” за ІV квартал 2004 року, в які в графу 3 рядки 04 та 04.1 (валові витрати, у тому числі витрати на придбання товарів) вніс завідомо неправдиві відомості – завищив валові витрати по ПП „УНК” на 830889,07 грн., по ТОВ „Агар” на 306150,64 грн., а в графі 3 рядків 8, 11, 11.1,12,12.1,14,17 занизив податок на прибуток по ПП „УНК” на 207722,12 грн., по ТОВ „Агар” на 92572 грн.

20 жовтня 2004 року подав підписані податкові декларації ПП УНК” і ТОВ „Агар” з податку на додану вартість за вересень 2004 року, в які вніс до колонки „Б” (дозволений податковий кредит) рядок 10.1 та рядок 17 (усього податкового кредиту) завідомо неправдиві відомості – завищив суму податкового кредиту по ПП „УНК” на 166178 грн., по ТОВ „Агар” на 74037,65 грн., а в рядку 20 (сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) – занизив податок на додану вартість до сплати в сумі 166177,82 грн. по ПП „УНК”, в сумі 74037,65 грн. по ТОВ „Агар”.

У вересні 2004 року директор ПП „УНК” ОСОБА_2 підписав завідомо неправдивий договір купівлі-продажу № Г-1 від 01.09.2004 року, в якому містилась неправдива інформація щодо придбання джерел безперервного живлення А1000-19 у ТОВ „Гуртівня центр” м. Київ на суму 1499367,59 грн. та використав даний договір і неправдиву накладну № 721.9 від 30.09.2004 року, провівши їх по бухгалтерському обліку ПП „УНК”.

У вересні 2004 року директор ТОВ „Агар” ОСОБА_2 підписав завідомо неправдивий договір купівлі-продажу № ГУ-1 від 02.09.2004 року, в якому містилась неправдива інформація щодо придбання у ТОВ „Гуртівня центр” блоків живлення РS407 10А на суму 556378,72 грн. та використав даний договір і неправдиву накладну № 720.9 від 30.09.2004 року, провівши їх по бухгалтерському обліку ТОВ „Агар”.

Також у вересні 2004 року склав і підписав завідомо неправдиві договори поставки № ПУ-1 і № АП-1 від 01.09.2004 року та податкові накладні № 093004 і № 702 від 30.09.2004 року, в яких містилась неправдива інформація про реалізацію ТОВ „Приватсервіс” джерел безперервного живлення А1000-19 на суму 502300,7 грн. і блоків живлення на суму 370188,29 грн.

В судовому засіданні вину в пред”явленому обвинуваченні не визнав взагалі. Суду пояснив, що у 2004 р. ПП „УНК” і ТОВ „Агар”, директором яких він був, займалися посередницькою діяльністю згідно Статутів. Займаючись такою діяльністю, в вересні 2004 року домовився з представниками ТОВ „Гуртівня центр” про придбання джерел безперервного живлення та блоків живлення а також із представниками ТОВ „Приватсервіс” про їх послідуючу реалізацію. Так, 01 вересня 2004 р. між ПП „УНК” і ТОВ „Агар” та ТОВ „Гуртівня центр” було укладено договори купівлі-продажу № Г-1 – джерел безперервного живлення А1000-19 на суму (разом з ПДВ) 1499367,59 грн. та № ГУ-1 – блоків живлення РS407 10А на суму (разом з ПДВ) 667883,69 грн. та того ж дня, відповідно з ТОВ „Приватсервіс” було укладено договори поставки № ПУ-1 – джерел безперервного живлення А1000-19 на суму (разом з ПДВ) 1994835,56 грн. і № АП-1–блоків живлення РS40710А на суму (разом з ПДВ) 852891,41 грн. Згідно умов укладених договорів, ТОВ „Гуртівня центр” своїм транспортом поставляла товари ТОВ „Приватсервіс”, в обхід м. Кам”янець-Подільського, а тому товари не мали поставлятися і для здійснення господарської діяльності його підприємств не мали використовуватись. Укладення договорів в один день відбулось в зв»язку з тим, що в ПП „УНК” і ТОВ „Агар” не мало складів, робітників і при посередницькій діяльності купівля товару передбачає можливість його продажу.

Осіб, які представляли ТОВ „Гуртівня центр” і ТОВ „Приватсервіс” особисто не знає, проте працював з ними до 01.09.2004 р. і після цього. До інших угод з ТОВ „Гуртівня центр” і ТОВ „Приватсервіс” претензій не було, хоча були податкові перевірки. Йому відомо, що працювали з даними підприємствами й інші ПП, що підтверджується наданими договорами. Сумнівів у їх діяльності не було, так як знав, що вони зареєстровані в установленому законом порядку, сплачують податки. Про їх реєстрацію на підставних осіб йому не було відомо.

30.09.2004 року, при транспортуванні блоків живлення, тара та упаковка були пошкоджені внаслідок замокання і поганого закріплення, в результаті чого виник брак, що було відображено в актах приймання продукції від 30.09.2004 р. У пошкодженні товарів, пересвідчився особисто, на об»їзній дорозі в м. Києві. За домовленістю сторін, вартість товару було зменшено до сум, зазначених у податкових накладних, оскільки вважав більш вигідним ніж оскаржувати це в судовому порядку. В подальшому у 2005 р., коли проводились перевірки на його звернення експертна оцінка джерел безперервного живлення і блоків живлення підтвердила їх уцінку. У 2004 р. звертався з приводу експертної оцінки до фірми „Реноме” - (директор ОСОБА_5В.), пропонував експерту виїхати для уцінки товару на місце, проте йому відповіли, що в цьому немає потреби, так як не було спору між сторонами за договором. Протягом жовтня-грудня 2004 року щоб покрити збиткову операцію уклав вигідні угоди, в тім числі й з ТОВ „Гуртівня центр” і сплатив по них податки. На кінець року підприємства збитковими не були.

Розрахунки відповідно до умов договорів проводились шляхом використання цінних паперів – простих векселів, тому гроші не перераховувались продавцю і не отримувались від покупця.

Саме такі господарські операції було відображено по бухгалтерському обліку ПП „УНК” і ТОВ „Агар” і внесено відповідні відомості в податкові декларації. З боку ОДПІ до нього ніколи не було претензій з приводу оформлення документів та сплати податків. Суб”єкти господарської діяльності, директором яких він був, мали гарні показники по податках, збитковою була єдина операція. Податковим кредитом фактично не скористався. Наміру ухилитися від сплати податків не мав.

Стосовно пред»явленого обвинувачення по вчиненню службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, пояснив, що це не відповідає дійсності, оскільки укладені угоди не були фіктивними. Покази на досудовому слідстві свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що вони ніяких угод про співпрацю ТОВ «Приватсервіс» з ПП «Українська національна компанія» не підписували, на які посилається орган досудового слідства, слід оцінювати критично, оскільки дані особи є засновниками інших компаній.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в цілому, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Висновок органів досудового слідства про підписання, складання ОСОБА_2 завідомо неправдивих договорів купівлі-продажу № Г-1 і № ГУ-1 від 01.09.2004 р., договорів поставки № ПУ-1 і № АП-1 від 01.09.2004 р., відображення по бухгалтерському обліку господарських операцій за неправдивими податковими накладними від 30.09.2004 року ґрунтується на тому, що фактично товар за договорами не поставлявся, оплата за нього не проводилась, що підтверджується слідуючими доказами:

копіями договорів купівлі-продажу № Г-1, № ГУ-1, № ПУ-1 і № АП-1 від 01.09. 2004 р., податкових накладних № 721.9, № 720.9 і № 093004 від 30.09.2004 р., простих векселів № 7332556918076 і № 7332556918079 від 30.09.2004 р. (т. 7 а. с. 139-151);

показами свідків ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 59-60), ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 61-62), ОСОБА_4 (т.2 а. с. 82-83), ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 84-85), які заперечують діяльність ТОВ „Гуртівня центр” і ТОВ „Приватсервіс”, що зареєстровані на їх ім”я за винагороду, в тім числі й укладення угод з ОСОБА_2

Суд з таким висновком погодитись не може з наступних причин.

Згідно довідок, ТОВ Гуртівня центр” і ТОВ „Приватсервіс” зареєстровані в установленому законом порядку (відповідно т.2 а.с.25-26,30-55, т.4 а.с.58-72), сплачували податки, фактично здійснювали господарську діяльність, як до укладення угод 01.09.2004 р., так і після, як з ПП „УНК” і ТОВ „Агар”, так із іншими суб”єктами господарської діяльності, що підтверджується приєднаними до справи договорами від 01.02.04 р., 01.01.04 р., 01.11.04 р. (т. 9 а.с. 169-176, 178-179, 188-191), сплачували податки в 2004-2005 р. р. (т. 4 а.с. 97-110, 116-126, т. 9 а.с. 177, 190-192, т.10 а.с. 231-248). Проте, слідством не встановлено осіб, які фактично здійснювали діяльність даних товариств і можливість їх встановлення вичерпана, наданням судового доручення (т. 9 а. с.161). Укладення угод з такими товариствами та видача ними податкових накладних не тягне за собою неправдивість даних документів, оскільки, видавши суб”єкту підприємницької діяльності свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на податковий облік і свідоцтво платника податку на додану вартість, держава через свої органи легалізувала діяльність підприємств. ОСОБА_2 не може нести відповідальність за недостовірність відомостей про су”єктів господарської діяльності, включених до Єдиного державного реєстру та їх діяльність. Доказів щодо його обізнаності з діяльністю даних товариств не представлено досудовим слідством і не здобуто в ході судового слідства.

Надана обвинуваченням довідка про те, що керівниками ТОВ „Логус”, ПП „Магнат-плюс” на даний час є інші особи (т. 10 а. с.254-258), а не ті, які зазначені в договорах від 2004 року (т. 10 а. с. 169-175) не спростовує інформацію, зазначену в договорах і не свідчить про їх недійсність.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про необізнаність з питань підприємницької діяльності та реєстрацію ТОВ „Гуртівня центр” і ТОВ „Приватсервіс” за винагороду суд оцінює критично, так як вони є засновниками, керівниками багатьох інших суб”єктів господарювання ПП „Промислова техніка”, ТОВ „Етнапром”, ТОВ „Нелсві”, ТОВ „Богема-С”, ПП „Добробут-К” (т. 10 а. с. 80-83, 89, 94, 131-140, 148-151, 157-159) і від діяльності отримують доходи, що підтверджується даними ДПІ (т. 9 а.с. 37-43, 102-103). Показання вказаних осіб про те, що в угодах та податкових накладних їх підписи підроблені, не підтверджені ніякими доказами.

Установчі документи ТОВ «Гуртівня центр», рішення про його створення, недійсними в судовому порядку не визнавалися, рішення про припинення цієї юридичної особи у зв»язку з неподанням з 18 жовтня 2005 року до державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності прийнято лише 28 грудня 2006 року (т.9 а.с. 190-192). Перебуваючи в 2004 році на податковому обліку як платник ПДВ, ТОВ «Гуртівня центр» мало право нараховувати покупцям, в тім числі ПП «Українська національна компанія» і ТОВ «Агар» податок на додану вартість, складати та видавати їм податкові накладні.

Доказів обізнаності ОСОБА_2 з діяльності даних юридичних осіб в ході досудового слідства і в суді не здобуто. Укладаючи угоди, він не міг знати, що вони зареєстровані на підставних осіб і в його обов»язки не входило перевіряти ці обставини при наявності у вказаних суб»єктів господарювання свідоцтв про реєстрацію як платників ПДВ.

Доводи про безтоварність операцій безпідставні, оскільки за умовами договорів № Г-1 (т. 7 а.с. 139-140) і № ГУ-1 (т. 7 а.с.142-143) від 01.09.2004 р. та додаткової угоди від 02.09.2004 р. (т. 10, а.с. 35) продукція у місто Кам”янець-Подільський не поставлялась, оскільки згідно п. 4 договору постачання здійснював продавець на умовах франко-складу (постачання транспортом продавця в розпорядження покупця або вказане ним місце (т. 10 а.с. 25-34). Розрахунки за договорами купівлі-продажу і поставки проведено простими векселями від 30.09.2004 р. № 7332556918079 на суму 223746,63 грн. (т. 7 а.с. 148) і № 7332556918076 на суму 502300,70 грн. (т. 7 а.с.149), що пояснює відсутність відомостей про перерахування грошових коштів.

Покази підсудного про таке постачання товаро-матеріальних цінностей зі складу продавця до покупців і такий вид діяльності (посередницькі послуги) ПП і ТОВ, керівником яких він був, підтверджуються Статутами підприємства та товариства ( т. 2 а.с. 160-163, т. 3 а.с. 53-55), актами перевірки, проведеної ОДПІ від 11.04.2005 р. (т. 1 а.с.13,15) та від 19.04.2005 р. (т. 1 а.с. 121, 124).

Висновок обвинувачення про вчинення угод придбання блоків живлення і джерел безперервного живлення та їх реалізації за заниженими цінами в один день спростовується самими договорами, податковими накладними. Договори купівлі-продажу № Г-1 і № ГУ-1 та договори поставки № ПУ-1 і № АП-1 укладено 01.09.2004 року, проте перевезення продукції мало місце наприкінці вересня 2004 року згідно податкових накладних № 721.9, № 720.9 і № 093004 від 30.09.2004 р. Відповідно до п. 2 договорів поставки від 01.09.2004 р. № ПУ-1 (т.7 а. с. 145-146) і № АП-1 (т.7 а. с. 150-151) загальна сума договорів складає відповідно 1994835,56 грн. і 852891,41 грн., що свідчить про те, що при їх укладенні ОСОБА_2 мав намір продати блоки живлення і джерела безперервного живлення за цінами вищими за ціну придбання.

Реалізація продукції за нижчими цінами була викликана об”єктивними причинами – її пошкодженням під час транспортування, що підтверджується актами № 1 від 30.09.2004 року ПП „УНК” і ТОВ „Агар” (т. 1 а.с. 11, т.10 а.с. 228-229), актами приймання продукції за якістю від 30.09.2004 року № 2/ПУ-1, № 2/ПУ-1 та № 1/09/ПУ-1 (т. 4 а.с. 172-174), складеними сторонами за договорами поставки та звітом незалежної експертної оцінки залишкової вартості блоків живлення та джерел безперервного живлення станом на 30.09.2004 р., проведеної ТОВ „Інформаційно-консалтингова фірма „Реноме” на підставі договору від 01.11.2005 року (т. 4 а.с. 170-189).

Свідок ОСОБА_5 (керівник ТОВ „Інформаційно-консалтингова фірма „Реноме”) в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2 про те, що на звернення останнього заперечував проти виїзду експерта на місце для уцінки продукції у зв”язку з відсутністю спору між сторонами за договором.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів органами досудового слідства підтверджується актами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. ПП „УНК” № 116234 31691006 від 11.04.2005 р., згідно якого підприємством не сплачено податок на прибуток у розмірі 207722 грн. і податок на додану вартість у розмірі 166178 грн. (т. 1 а. с. 12-28) та ТОВ „Агар” № 121 234 14178167 від 19.04.2005 р., згідно якого товариством не сплачено податок на прибуток у розмірі 95993 грн. і податок на додану вартість у розмірі 74037 грн. (т. 1 а. с. 120-137);

постановами господарського суду Хмельницької обл. від 16.01.2006 р. і від 26.12. 2005 р., якими відмовлено в позовах до Кам”янець-Подільської ОДПІ про визнання нечинними повідомлень-рішень (т. 1 а.с. 110-112, 205-206);

ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р. і 27.04.2006 р., якими залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької обл.(т.1 а.с.113-115,207-209);

показами свідків ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 219-220, т. 7 а. с. 218), ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 223-224), ОСОБА_10 ( т.1 а.с.221-222, т.7 а.с.219) на слідстві та в суді, які підтвердили обставини проведення і результати перевірок дотримання податкового і валютного законодавства ПП „УНК” і ТОВ „Агар” за період з 01.01 по 31.12.2004 р.

На думку суду дані документи та покази свідків не є доказами умисного ухилення від сплати податку та службового підроблення, а лише відображають збиткову господарську операцію, наслідком якої могло бути заниження податкових зобов”язань суб”єктів господарської діяльності.

На думку суду оскарження ОСОБА_2 в судовому порядку податкових повідомлень-рішень свідчить про його певну правову позицію з питань оподаткування, можливо невірне трактування законодавства, але не умисне ухилення від сплати податків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 пояснили, що придбання продукції і її реалізація за нижчими цінами в один день викликала у них сумнів щодо правильності сплати податків, хоча договори і податкові накладні були належним чином оформлені. ОСОБА_10 при перевірці надавався акт пошкодження продукції, складений директором ПП „УНК”. ОСОБА_8 пояснив також, що при дійсному пошкодженні товару господарська операція була би правильно проведена і порушень по сплаті податків не було.

Покази даних свідків про те, що уцінка по бухгалтерському обліку проведена не була, що викликало сумніви у проведенні операції не можуть бути прийняті до уваги, так як в актах перевірки від 11.04.2005 р. і 19.04.2005 р. (т. 1 а.с. 19, 127) зазначено, що бухгалтерський облік в ПП ”УНК” і ТОВ „Агар” ведеться відповідно до вимог Положення бухгалтерського обліку на підприємствах України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов”язань і господарських операцій підприємств і організацій. Порушень встановлено не було.

Не підтверджують вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів і покази свідків ОСОБА_11, який підтвердив факт надання юридичної допомоги при перереєстрації ПП „УНК” і ТОВ „Агар”; ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 93-94) і ОСОБА_13 ( т. 4 а.с. 26), які заперечують факт придбання відповідно ТОВ „Агар” і ПП „УНК”; ОСОБА_14, яка підтвердила факт складання податкових декларацій ОСОБА_2 та їх подання нею до ОДПІ по проханню останнього; ОСОБА_15, яка підтвердила обставини подання декларацій ОСОБА_14

Внаслідок вищеназваної господарської операції ОСОБА_2 вніс до податкових декларацій відомості про валові витрати підприємства та суму податкового кредиту. Висновки обвинувачення про неправдивість даних відомостей не знайшли свого підтвердження, спростовуються здобутими по справі доказами.

Про відсутність умислу підсудного для ухилення від сплати податків свідчать й інші обставини, встановлені судом. Із актів перевірок Кам”янець-Подільської ОДПІ від 11.04. і 19.04.2005 року видно, що станом на 01.01.2005 р. мали місце переплата податків по ПП „УНК” на суму 2149 грн. і по ТОВ „Агар” на суму 6791 грн. Свідок ОСОБА_15 (податковий інспектор відділу оподаткування юридичних осіб) в судовому засіданні пояснила, що до ПП „УНК”, яке було закріплено за нею ніколи не було претензій з приводу оформлення та своєчасності здавання податкових декларацій. Підприємство мало гарні показники по сплаті податків.

Покази ОСОБА_2 про укладення прибуткових угод протягом жовтня-грудня 2004 року з метою покриття збиткової операції і сплата підприємствами податків та відсутність збитковості ПП „УНК” і ТОВ „Агар” на кінець 2004 року підтверджуються приєднаним до справи податковими деклараціями (т. 10 а. с. 206-211, 220-227).

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 43 цього ж Кодексу, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

ОСОБА_2, здійснюючи зареєстровану у встановленому законом порядку, посередницьку діяльність, будучи засновником та директором фірм – ТОВ «Агар» та ПП «Українська національна компанія», за наявності форс-мажорних обставин, якими виявились пошкодження блоків живлення та джерел безперервного живлення, діючи в умовах ризику та крайньої необхідності здійснив їх реалізацію за заниженими цінами. Дії ОСОБА_2 в такому випадку, можна розцінювати як звичайну підприємницьку діяльність, намагання уникнути більшої шкоди, наслідками чого може бути і отримання збитків. В подальшому, продовжуючи аналогічну господарську діяльність, провів беззбиткові операції, перекривши таким чином, збиткову.

Даний висновок суду грунтується на чинних нормах законодавства України.

Так, Законом України «Про ціни та ціноутворення» надають суб»єктам підприємницької діяльності гарантії і свободи при здійсненні на власний ризик господарської діяльності, в тому числі і можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається для продажу. Таким чином, здійснення ТОВ «Агар» та ПП «Українська національна компанія» господарської операції (в даному випадку продаж пошкодженого товару), за ціною, визначеною на договірній основі, не суперечить вимогам чинного законодавства, а висновки актів перевірок про те, що платниками податку до складу валових витрат не можуть бути віднесені витрати за збитковою операцією, є таким, що не відповідають п.1.32. ст. 1 та п.5.1. ст. 5, іншим нормам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5) встановлені обмеження щодо врахування у складі валових витрат сум збитків платника податку при здійсненні окремих господарських операцій, зокрема, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесені у зв»язку з продажем товару або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов»язаним з таким платником податку особам, однак доказів, які б свідчили про те, що продавець і покупець за договорами поставки № АП-1 та № ПУ-1 є пов»язаними особами та діяли з одним умислом, органами досудового слідства здобуто не було. Не встановлено цього і в ході судового розгляду справи.

В зв»язку з цим слід вважати обґрунтованим віднесення до складу валових витрат за 3 квартал 2004 року ПП «Українська національна компанія» витрат на придбання джерел безперервного живлення у ТОВ «Гуртівня центр» і ТОВ «Агар» - витрат на придбання блоків живлення у ТОВ «Гуртівня центр», які реалізовані товариству «Приватсервіс» як бракована продукція за ціною, нижчою від ціни придбання, згідно з погодженою сторонами ціною.

Згідно п.3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об»єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів на митній території України. Згідно з п.1.4. ст. 1 цього ж закону, поставка товарів – це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання. ОСОБА_12 оподаткування операцій з продажу товарів визначається, як це передбачено п.4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», виходячи з їх договірної вартості. Таким чином, відповідно до вимог п.1.6. та п.1.7. ст.1, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Українська національна компанія» і ТОВ «Агар» повинні були віднести до складу податкових зобов»язань з ПДВ за вересень 2004 рок суму податку по господарських операціях з ТОВ «Приватсервіс», виходячи з договірних цін на реалізовану продукцію, що і було зроблено.

Відповідно до п.1.7. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит – це сума, на яку платник має право зменшити податкове зобов»язання звітного періоду. Право на податковий кредит виникає незалежно від того, чи такі товари та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит визнається, в тому числі і дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. Згідно із п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов»язаний надати покупцю податкову накладну, яка є звітним податковим документом і, одночасно, - розрахунковим документом. Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому платником податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Таким чином, на підставі оформленої відповідно до вимог п.п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкової накладної № 721.9 від 30 вересня 2004 року на загальну суму 1499367,59 грн., в тому числі ПДВ в сумі 249894,6 грн., виписаної продавцем-платником ПДВ ТОВ «Гуртівня центр», ПП «Українська національна компанія» мало право відобразити суму ПДВ в розмірі 249894,6 грн. у складі податкового кредиту за вересень 2004 року. У зв»язку з продажем джерел безперервного живлення ТОВ «Приватсервіс» за належним чином оформленою податковою накладною № 093004 від 30.09.2004 року на загальну суму 502300,7 грн., в тому числі ПДВ 83716,78 грн., у ПП «Українська національна компанія» виникли податкові зобов»язання на суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній. Відповідно і ТОВ «Агар» на підставі податкової накладної № 720.9 від 30.09.2004 року на загальну суму 667883,69 грн., в тому числі ПДВ 111313,95 грн., виписаної продавцем-платником податку ПДВ ТОВ «Гуртівня центр» мало право відобразити суму ПДВ в розмірі 111313,95 грн., у складі податкового кредиту за вересень 2004 року, а у зв»язку з реалізацією блоків живлення в кількості 43 шт. та одного з»єднувача підключення за належно оформленою податковою накладною № 702 від 30.09.2004 року на загальну суму 223746,63 грн., в тому числі ПДВ 37291,1 грн., у ТОВ «Агар» виникли податкові зобов»язання на суму податку на додану вартість, зазначену у податковій накладній. А тому, ПП «Українська національна компанія» та ТОВ «Агар», директором яких був ОСОБА_2, правильно на підставі первинних документів були сформовані валові витрати і податковий кредит, зазначені як порушення в актах перевірки відповідно від 11 квітня 2005 року та від 19 квітня 2005 року.

Вищезазначене, підтверджується і висновком судово-бухгалтерської експертизи № 2469/2515 від 10.09.2009 року, згідно, якого встановлено:

- що підприємством ТОВ «Агар» обґрунтовано і у відповідності до чинного законодавства на підстав первинних документів сформовані валові витрати і податковий кредит, зазначені як порушення в ОСОБА_12 перевірки № 12123414178167 від 19.04.2005 року про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.01.2004р. по 31.1.202004 р.

- підприємством ПП «Українська національна компанія» обґрунтовано на підставі первинних документів сформовані валові витрати і податковий кредит, зазначені як порушення в ОСОБА_12 перевірки № 11623431691006 від 11.04.2005 року про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 р.

Згідно ст. 327 ч. 2 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Суб”єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України характеризується прямим умислом.

Докази на підтвердження прямого умислу підсудного на ухилення від сплати податків та вчинення службового підроблення - відсутні. Можливість їх встановлення вичерпана, а тому немає підстав для повернення справи на додаткове розслідування. За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв”язку з чим його слід виправдати.

Цивільний позов по цій причині слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід підлягає скасуванню. Речові докази слід залишити в матеріалах справи

Арешт, накладений на майно підсудного в цілях забезпечення відшкодування збитків (можливої конфіскації майна) слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 327 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 в пред”явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України визнати невинним та по суду виправданим за відсутністю в його діях складу злочинів.

Запобіжний захід скасувати. Заставу в сумі 540000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_16. Речові докази залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений постановою ст. слідчого в ОВС СВПМ ДПА у Хмельницькій області від 22 лютого 2006 року на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2

Цивільний позов Кам”янець-Подільської ОДПІ до ОСОБА_2 про стягнення 543930 грн. залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ :