Вирок № 78507002, 12.12.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1013/18 Провадження №-1-кп/613/181/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Мирошниченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12018220220000350 від 04 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова загально-середня, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне вирощування конопель, в один із днів травня 2018 року, перебуваючи на городній ділянці території подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявила рослини коноплі, які в подальшому вирішила залишити для використання у власних потребах та не маючи на те відповідно дозволу, шляхом прополювання та окультурювання, почала незаконно вирощувати, відповідно до висновку експерта з питань дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за № 19/121/3-8520 від 24 липня 2018 року, трав'янисті рослини в кількості 25 штук, масою 1800,0 г, що мають ботанічні ознаки рослин Коноплі (Cannabis), містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини, коли вищевказані рослини близько 16.30 год. 19 липня 2018 року були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку з городньої ділянки за місцем мешкання ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині визнала себе винною в повному обсязі, не заперечувала обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснила, що дані рослини коноплі особисто не саджала, однак прополювала їх та вирощувала. Рослини використовувала в побутових цілях, а саме як їжу для кролів.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавленою права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_1, в межах пред'явленого обвинувачення, в незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, беручи до уваги її майновий стан, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв'язку з проведенням експертизи № 1878 у розмірі 858 грн., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 /ОДИН/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

Речові докази по кримінальному провадженню:

- двадцять п'ять трав'янистих рослин, масою 1800,0 г., що здані на зберігання на склад УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області - ЗНИЩИТИ;

- DVD-R - диск «Arena" із записом камери «Panassonik HCV - 160», якою було проведено відео зйомку під час проведення обшуку 19 липня 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу ; УК Слобідський м. Харків Слобідський / 24060300, п/ рахунок: 3141954420005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банка : Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням експертизи № 1878 у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя