Ухвала суду № 78506398, 12.12.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

12 грудня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/344/18

Провадження № 1-кп/414/188/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: Кравцова Д.П., Мозолєва О.О.

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130460000030 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Прокурор погодився та у свою чергу надав письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів з огляду на наявність раніше встановлених судом ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мозолєв О.А. вважають за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрацію, ніколи не ухилявся від виконання процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кравцов Д.П. з тих самих підстав вважають за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт або застосувати заставу. Також вважають, що вина ОСОБА_2 не доказана, свідок ОСОБА_6 його обмовляє.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд враховує, що останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, не працюють та не мають міцних соціальних зв'язків, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого умисного злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо недоведеності його вини в інкримінованих правопорушеннях суд вважає передчасними, оскільки вказане питання вирішується судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Отже на теперішній час суд вважає наявними раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить дієвості вказаного кримінального провадження та виконання обвинуваченими їх процесуальних обов'язків.

Суд не вбачає підстав для встановлення ОСОБА_2 розміру застави, оскільки він відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого умисного злочину і після звільнення 08 грудня 2017 року знову обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного, корисливого злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, вчиненого через місяць після звільнення.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів /рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 25 липня 2001 року/.

Крім того, відповідно до практики цього суду, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих.

Отже суд вважає, що на даний час встановлені раніше ризики не зменшилися, тому застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, тому необхідно продовжити їм строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по по 09 лютого 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 лютого 2019 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України на 11 січня 2019 року о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов