Рішення № 78506383, 10.12.2018, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/2438/18

Провадження № 2/414/601/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

ГУ Держгеокадастру у Луганській області звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

В обґрунтування позову зазначається, що 02.08.2018 на підставі наказу від 01.08.2018 № 189-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів» державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Луганській області було здійснено відповідний державний контроль шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства у присутності ОСОБА_3 під час використання земельної ділянки з кадастровим номером 4421610101:01:023:0003, розташованої на землях сільськогосподарського призначення (для ведення садівництва) Кремінської міської ради Луганської області в межах населеного пункту с. Житлівка, пров. Шкільний.

Так, на момент обстеження цієї земельної ділянки були відсутні межові знаки у кількості чотирьох штук, що є порушенням п. є) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, а також на земельній ділянці було виявлено наземну газову заправку, що свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в порушення ст. 20 та п. а) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.

В результаті цього 02.08.2018 державним інспектором було складено два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 та вручені два приписи, в яких останньому у термін до 03.09.2018 потрібно було усунути ці порушення, а 03.08.2018 – винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.ст. 53, 56 КУпАП.

Державним інспектором було визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та знищення межових знаків, яка відповідно до розрахунку склала 5498,19 грн.

03.08.2018 ОСОБА_3 було отримано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, однак шкода не була ним відшкодована.

У зв’язку з цим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням загальною площею 0,1200 га у розмірі 5498,19 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві, та наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що дійсно розмістив на своїй земельній ділянці газозаправну станцію, оскільки міська рада гальмує процес зміни цільового призначення земельної ділянки, у той час як йому необхідно отримувати прибуток. Щодо відсутності межових знаків на своїй земельній ділянці відповідач підтвердив цю обставину та зазначив, що він не може постійно охороняти їх. Винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 він не оскаржував і сплатив штраф у повному обсязі, а тому не вважає, що повинен щось відшкодовувати. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що не згоден із розрахунком розміру заподіяної шкоди, оскільки газозаправна станція не займала всю територію його земельної ділянки.

Заслухавши представника позивача та відповідача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані суду докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів» № 189-ДК від 01.08.2018 на підставі листа т.в.о. першого заступника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 30.07.2018 було вирішено здійснити відповідний контроль шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером 4421610101:01:023:0003, розташованої на землях сільськогосподарського призначення (для ведення садівництва) Кремінської міської ради Луганської області в межах населеного пункту с. Житлівка, пров. Шкільний (а.с. 52, 65).

Як вбачається зі ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на дев’ять категорій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради АР Крим, Ради міністрів АР Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень (ч. 2 ст. 20 ЗК України). Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності, розташованих у межах населеного пункту, провадиться сільською, селищною, міською радою.

Згідно з п. г) ч. 1 ст. 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земельної ділянки тягне за собою притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Таким чином, кожна земельна ділянка має відноситися до однієї з категорій земель за основним цільовим призначенням. Крім того, земельні ділянки розподіляються за видами цільового призначення.

Відповідно до пп. 14.1.261 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України цільове призначення земельної ділянки – це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов’язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням.

Відповідно до актів обстеження земельної ділянки № 189-ДК/58/АО/10/01/-18 та № 189-ДК/236/АП/09/01-18 від 02.08.2018, складених державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3, було проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 4421610101:01:023:0003, цільове призначення якої – для індивідуального садівництва, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 та розташована в межах населеного пункту за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Житлівка, пров. Шкільний.

За результатами обстеження було виявлено, що згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання межі зазначеної земельної ділянки були закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості чотирьох штук та передані на зберігання ОСОБА_3 В той же час, на момент обстеження цієї земельної ділянки межові знаки не виявлено, шо є порушенням п. є) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.

Крім того, під час обстеження цієї земельної ділянки було виявлено наземну газову заправку, а саме: встановлення ємкості для зберігання скрапленого газу, газорозподільна колонка, операторський будинок, інформаційне табло з ціною на газ, що свідчить про фактичне використання земельної ділянки для здійснення комерційної та торгівельної діяльності, тобто не за цільовим призначенням в порушення ст. 20 та п. а) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України (а.с. 53-55, 56-57, 66).

У зв’язку з цим 02.08.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 № 189-ДК/0082/07/01/-18, відповідно до якого ОСОБА_3 не вжив заходів задля зберігання межових знаків та допустив їх знищення на своїй земельній ділянці площею 0,1200 га з кадастровим номером 4421610101:01:023:0003, розташованої на землях сільськогосподарського призначення (для ведення садівництва) в межах населеного пункту за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Житлівка, пров. Шкільний. На момент обстеження земельної ділянки межові знаки не виявлено, що є порушенням п. є) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, і за що передбачена відповідальність ст. 56 КУпАП (а.с. 58).

Також 02.08.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 № 189-ДК/0083П/07/01/-18, відповідно до якого ОСОБА_3 приблизно у липні 2018 року на своїй земельній ділянці площею 0,1200 га з кадастровим номером 4421610101:01:023:0003, розташованої на землях сільськогосподарського призначення (для ведення садівництва) в межах населеного пункту за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Житлівка, пров. Шкільний, встановив наземну газову заправку, що є порушенням ст. 20 та п. а) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, і за що передбачена відповідальність ст. 53 КУпАП (а.с. 60).

Також 02.08.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 були вручені відповідні приписи ОСОБА_3, за якими останній мав до 03 вересня 2018 року привести у відповідність до вимог діючого законодавства свою земельну ділянку з кадастровим номером 4421610101:01:023:0003 (а.с. 59, 62).

03.08.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 189-ДК/0070По/08/01-18, за якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 56 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. При цьому у постанові зазначається, що внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням була заподіяна шкода у розмірі 5498,19 грн (а.с. 63-64).

Так, відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням від 03.08.2018, який проведено на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, загальний розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди склав 5498,19 грн (а.с. 61).

Згідно з п.п. ґ), е) ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням та знищення межових знаків.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про охорону земель» юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог законодавства щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та знищення межових знаків.

Примірник зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2018 було отримано відповідачем, який сплатив штраф у повному обсязі (а.с. 67) та не оскаржував винесену постанову, що відповідач підтвердив у судовому засіданні.

Судом також було встановлено, що внаслідок вчинення зазначених адміністративних правопорушень у зв’язку із використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням відповідачем було завдано шкоду, розмір якої відповідно до розрахунку склав 5498,19 грн.

В той же час, сплата штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, на що посилався відповідач, за змістом ст. 57 Закону України «Про охорону земель» не звільняє останнього від відшкодування заподіяної шкоди.

Стосовно зауважень відповідача щодо розміру такої шкоди суд зазначає, що власного розрахунку заподіяної шкоди ОСОБА_3 надано не було, натомість у судовому засіданні позиція відповідача полягала в тому, що він не повинен взагалі щось відшкодовувати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну ОСОБА_3 внаслідок використання своєї земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 5498,19 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченої при зверненні з позовом до суду суми судового збору у розмірі 1762 грн (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (ідентифікаційний код 39771244; місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 17/2) до ОСОБА_3 (паспорт серії ЕЛ № 035140; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії ЕЛ № 035140; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (отримувач: УК у Кремінському районі/м. Кремінна/24062200; код отримувача (ЄДРПОУ): 37796309; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: 31418611012152; код класифікації доходів бюджету: 24062200) шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням загальною площею 0,1200 га у розмірі 5498,19 грн (п’яти тисяч чотирьохсот дев’яноста восьми гривень дев’ятнадцяти копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії ЕЛ № 035140; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (ідентифікаційний код 39771244; місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 17/2) судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі семисот шістдесяти двох) гривень.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Безкровний