Ухвала суду № 78506329, 12.12.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1276/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"12" грудня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

провівши підготовче судове засідання у м. Благовіщенське Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 12018120000000272 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Ковбасюка Е.В.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника-адвоката Варчука А.В.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5

встановив:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області із прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018120000000272 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В ході підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заявив суду підтримане обвинуваченим клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтував тим, що по справі у вчиненні цього правопорушення вбачається вина іншої особи - водія іншого автомобіля учасника ДТП ОСОБА_6

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що у відповідності з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було визначене коло обвинувачених та сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до змісту ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

Необхідно зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення та визначити коло обвинувачених так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням та відносно вказаного обвинуваченого, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення та притягнення до відповідальності інших осіб.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт за підстав, наведених у клопотанні, суд вийшов би за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред'явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо кола інших осіб, повноти та правильності пред'явленого обвинувачення, оскільки це буде порушенням принципу, викладеному у п.6 ст.22, ч.1 ст.337 КПК України.

Тому обвинувальний акт з підстав, зазначених у клопотанні захисника обвинуваченого, поверненню прокурору не підлягає.

Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про часткове зняття арешту з належного обвинуваченому автомобіля «Mersedes-Benz L508D д.н.з. НОМЕР_1, який є речовим доказом по справі. Клопотання обґрунтував тим, що з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії.

Прокурор та потерпілі по справі висловились проти часткового зняття арешту з вказаного автомобіля.

Суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань: В ході судового слідства по справі може виникнути необхідність огляду речового доказу, проведення з ним додаткових, повторних експертиз, надання доручень про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.332 КПК України. Користування речовим доказом до вирішення справи може викликати сумнів у незмінності вказаного речового доказу. Тому клопотання не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження підсудне Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 12018120000000272 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 25 січня 2019 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Варчука А.В. у частковому знятті арешту з належного обвинуваченому автомобіля «Mersedes-Benz L508D д.н.з. НОМЕР_1, який є речовим доказом по справі.

Доручити Ульяновському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1. Встановити строк представлення досудової доповіді до Ульяновського районного суду Кіровоградської області - до 17.01.2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко