Ухвала суду № 78506278, 12.12.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/974/18; 2-ві/401/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

10.12.2018 року позивачем було подано до суду письмове клопотання про відвід головуючої судді з підстав виникнення у нього сумнівів у неупередженості суду. Заява обґрунтована тим, що йому щойно стало відомо про те, що чоловік судді тривалий час перебував у безпосередньому підпорядкуванні зятя матері відповідача, а після того як останній був підвищений по службі, сім’я судді залишилась з ним в приятельських стосунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв"язку з наведеним, суддею вирішено розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача підставою для відводу судді Волошиної Н. В. зазначено, що позивачу щойно стало відомо про те, що чоловік судді тривалий час перебував у безпосередньому підпорядкуванні зятя матері відповідача, а після того як останній був підвищений по службі, сім’я судді залишилась з ним в приятельських стосунках.

Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

Враховуючи, що заявник у поданій заяві про відвід суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області фактично посилається лише на свої припущення, доводи заявника про упередженість суддів є надуманими та не відповідають дійсності, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни у справі № 401/974/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш