Рішення № 78505898, 12.12.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1376/18

н/п : 2-а/397/22/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Рум’янцевої О.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Олександрівка адміністративну справу №397/1376/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №648959 від 07.10.2018 року, складену інспектором патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.10.2018 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 в м. Кропивницькому рухався по вул. Юрія Олефіренка і після повороту на вул. Київську був зупинений інспектором патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, який є відповідачем у справі. Як пояснив відповідач, причиною зупинки є порушення пункту 9.2.6 ПДР України (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), не увімкнений показник лівого повороту при повороті ліворуч на вул. Київську. За це правопорушення відносно нього винесена постанова серії ЕАВ №648959 від 07.10.2018 року за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перелік його прав, викладених в ст.268 КУпАП ним не використаний, він незгоден з винесеною відносно нього постановою і притягненням його до адміністративної відповідальності, про що він казав відповідачу, пояснення по справі від нього відповідачем не відпиралось. Для отримання копії постанови він поставив підпис в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності».

Свідків його правопорушення не було, в постанові вони не зазначені, доказів його правопорушення не має, технічні засоби фіксації правопорушення відповідачем не застосовувалися. У його автомобілі був відео регістратор на якому чітко чути звук увімкнутого поворотника.

Будь-якого умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у нього не було, при керуванні автомобілем він дотримується Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова відповідачем є необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів з порушенням законодавства та процесуальних норм.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 року (а.с.19-20) позов прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Надав до суду відзив проти позову , в якому просив відмовити у позовних вимогах позивача, разом з диском відеофіксації з місця адміністративного правопорушення від 07.10.2018 року .

Однак , суд позбавлений можливості взяти до уваги текст зазначеного відзиву та наданий відповідачем відеозапис , так як ним , в порушення вимог ч.9 ст.79 , ч.3 ст.162 КАСУ , не надано підтвердження про направлення копії відзиву та відеозапису позивачу.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з’явилися , були належним чином повідомлені про день та час судового засідання .

А тому , суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності відповідача та представників третіх осіб.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 648959 від 07.10.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.9.2.«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 07.10.2018 року о 14 год. 36 хв. в м. Кропивницький водій, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_2, по вул. Юрія Олефіренка повертаючи ліворуч на вул. Київська не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.«б» ПДР – Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач надав до суду відзив проти позову , в якому просив відмовити у позовних вимогах позивача, разом з диском відеофіксації з місця адміністративного правопорушення від 07.10.2018 року .

Однак , суд позбавлений можливості взяти до уваги текст зазначеного відзиву та наданий відповідачем відеозапис , так як ним , в порушення вимог ч.9 ст.79 , ч.3 ст.162 КАСУ , не надано підтвердження про направлення копії відзиву та відеозапису позивачу.

А тому , оскільки у судовому засіданні не було доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме те, що покажчик повороту на автомобілі не був увімкнений, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 648959 від 07.10.2018 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 27346, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3.

Відповідач: Інспектор управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова,22б.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б.

- Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "____" ___ року .

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1376/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3