Рішення № 78505752, 12.12.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1051/18

Номер провадження 2/383/415/18

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Одінцової Н.М,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1051/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи їх тим, що остання в порушення умов договору № б/н від 21.03.2016 року, укладеного між сторонами допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 09.09.2018 року становить 17947,13 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з неї заборгованість за договором та судові витрати у справі на його користь.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 10.10.2018 року, від 22.10.2018 року та від 16.11.2018 року. Від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, повідомлень про причини неявки та відзиву на позов від відповідача також не надходило, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання 21 березня 2016 року заяви в якій зазначено, що відповідач згодна, що дана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом в заяві (а.с.6).

З кредитного договору № б/н від 21 березня 2016 року вбачається, що 21 березня 2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З розрахунку заборгованості (а.с.5) вбачається, що відповідач в порушення умов вказаного договору заборгувала позивачу станом на 09.09.2018 року 17947,13 грн., яка складається з наступного: -2552,73 грн. тіло кредиту; - 6280,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 7782,70 грн. заборгованість за пенею , а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг – 500,00 грн. штраф (фіксована частина); -830,82грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за йог о використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн . + 5% від суми позову.

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов’язків за цим Договором.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 7782,70 грн. та штрафів 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 830,82 грн. штраф (процентна складова), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року та № 6-1374цс17 від 01 жовтня 2017 року.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, вимоги АТ КБ «Приват Банк» в частині стягнення з відповідача заборгованості по пені в сумі 7782,70 гривень задоволенню не підлягають.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 21.03.2016 року в загальній сумі 10164,43 грн., яка складається з: 2552,73 грн. - тіло кредиту; 6280,88 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., а також штрафу (процентна складова) в сумі 830,82грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 7782,70 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. А саме з матеріалів справи вбачається, що позов заявлено на загальну суму 17947,13 грн., з якої один відсоток судового збору складає 179,47 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 10164,43 грн., тобто позовні вимоги задоволено на 56,64 % (10164,43:179,47 = 56,64), з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 998,00 грн., як 56,64 % від 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 628, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість станом на 09.09.2018 року за кредитним договором № б/н від 21.03.2016 року, в загальній сумі 10164,43 грн., яка складається з наступного: - 2552,73 грн. тіло кредиту; - 6280,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг – 500,00 грн. штраф (фіксована частина); -830,82 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 998,00 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 7782,70 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001.

Представники позивача:1. ОСОБА_2, довіреність

№ 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, 2. ОСОБА_3, довіреність № 2513-К-О від 05.06.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ЕА № 886544 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.02.2002 року, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27232.

Повне судове рішення складено 12.12.2018 року.

Суддя І. М. Адаменко