Ухвала суду № 78503584, 11.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/7734/18

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніСУ ГУНП вДніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018року за № 42018040000001410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11грудня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В своємуклопотанні прокурорпросить: надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам групи прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також працівникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції - за дорученням відповідно до вимог КПК України надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 147630960 від 30.11.2018 року належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою ОСОБА_13 , з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення та відшукання і вилучення всіх без виключення документів, які стосуються ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», код ЄДРПОУ 01125821 та Першої Української міжрегіональної біржі, код ЄДРПОУ 33448992; документів на судно «Николай Савицкий», 1988 року випуску, регістровий номер «SRU600506» та вилучення накопичувача жорсткого магнітного диску типу HDD жорсткий диск №: 0578J1FХ352245 в кількості 1 шт., який має істотне значення, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно доч.5ст.236КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняслідчого єзаконним,обґрунтованим таким,що відповідаєвимогам ч.3ст.234КПК Українита підлягаєзадоволенню,оскільки проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надатислідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам групи прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також працівникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції - за дорученням відповідно до вимог КПК України надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 147630960 від 30.11.2018 року належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою ОСОБА_13 , з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення та відшукання і вилучення всіх без виключення документів, які стосуються ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», код ЄДРПОУ 01125821 та Першої Української міжрегіональної біржі, код ЄДРПОУ 33448992; документів на судно «Николай Савицкий», 1988 року випуску, регістровий номер «SRU600506» та вилучення накопичувача жорсткого магнітного диску типу HDD жорсткий диск №: 0578J1FХ352245 в кількості 1 шт., який має істотне значення, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Ухвалу виконати до "10" січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1