Ухвала суду № 78503279, 12.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4926/14-к

Провадження № 1-кс/201/7709/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

за участю обвинуваченої - ОСОБА_1

за участю захисника - Сидорова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/20/2018), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 пред'явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07.12.2018р. обвинуваченою ОСОБА_1 під час судового засідання зроблено заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Мельниченко С.П. від розгляду даного кримінального провадження. До канцелярії суду також 07.12.2018р. надійшла заява про відвід, в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилалась на упередженість та необ'єктивність головуючого судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, що виразилось у відмові з боку судді Мельниченко С.П. в роз'ясненні обвинуваченій описової частини обвинувачення, яка містить різні суми за договором купівлі продажу, не містить інформації та доказів зняття грошових коштів. З огляду на зазначене їй взагалі не є зрозумілим, на чому базується обвинувачення, що в свою чергу приводить до порушення її прав при розгляді справи, оскільки вона не може будувати свою лінію захисту. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1, свідчать про неможливість подальшої участі судді у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Бєлов М.С. 12.12.2018р. на е/пошту суду надіслав листа, в якому заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої про відвід судді Мельниченко С.П., вважаючи відвід необґрунтованим та таким, що направлений на свідоме затягування судового розгляду. Також просив заяву про відвід розглядати без його участі.

Під час судового засідання було ухвалено про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельниченко С.П. за відсутності прокурора Бєлова М.С.

Суддя Мельниченко С.П. письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала заяву про відвід, її захисника, який також вважав заявлений відвід обґрунтованим, дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід від 07.12.2018р., вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також співставляючи їх з доводами обвинуваченої ОСОБА_1, через які остання вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/20/2018), суд приходить до висновку, що аргументи ОСОБА_1 не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об'єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого є по своїй суті суб'єктивним ставленням обвинуваченої до особи головуючого по справі Мельниченко С.П. та пов'язана в більшій мірі з невдоволенням з боку ОСОБА_1 порушенням взагалі відносно неї кримінального провадження.

Крім того, при вирішення питання про відвід головуючого у кримінальному провадженні, судом враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, ОСОБА_1 не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б обґрунтовано викликали сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. під час розгляду кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/20/2018).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/20/2018), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.