Ухвала суду № 78503135, 10.12.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3323/17

Провадження № 1-кп/211/252/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого - ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000752 від 26.05.2017 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Бурчика Ю.В., захисника - Андрієнка С.В., обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_4, представника потерпілого - ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи обставин та механізму ДТП, підтримане потерпілим, проведення якої просила доручити судовому експерту Сумського НДЕКЦ МВС України, який має доступ до проведення експертиз за спеціальностями 6.1, 10.1 та 10.4 з наданням копії матеріалів та двох відеозаписів ДТП, які перебувають в матеріалах кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з висновками експерта Драгана В.М., поданого стороною захисту, вона не згодна через наявні порушення при проведенні експертизи, крім того, маються неточності у висновку і експерта Юрчука А.В.

В судовому засіданні прокурор Бурчик Ю.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник Андрієнко С.В. не заперечували проти клопотання представника потерпілого, проте просили доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ, оскільки вони мають в своєму розпорядженні програму, яка може дати відповідь на запитання хто першим з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Вислухавши клопотання, вивчивши наявні документи та вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає його обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

У відповідності до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (підставі для проведення психіатричної експертизи).

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як вбачається з досліджених матеріалів провадження в ході досудового розслідування було проведено комплексу судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу №6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017 року та в розпорядження експерта наданий лише один з відеозаписів ДТП, що мала місце 26.05.2017 року, а саме: відеозапис з відеореєстратора, розташованого в автомобілі «Renaut Logan», р/н НОМЕР_4

Стороною захисту надано суду висновок експерта за результатами проведення комплексного дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології № 10.1-10.4/014 від 14.03.2018 року.

Із змісту висновків вбачається їх суперечність один одному.

В судовому засіданні експерт Юрчук А.В. суду пояснив, що згідно висновку йому в розпорядження були надані постанова слідчого, речові докази та матеріали кримінального провадження. Додаткових клопотань він не заявляв. Висновок був зроблений з урахуванням наданого відеозапису. У формулі № 9 повинно бути значення 35,5 замість 79, 1 - це технічна помилка. Проте формула розрахована за значенням 35,5, яке виведено в формулі № 5. Час переміщення розрахований вірно. Сповільнення мотоциклу обраховано згідно формули. Йому було достатньо тих вихідних даних, що надавалися для проведення експертизи.

За наведених обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання належним чином вмотивоване та містить переконливі доводи, які б вказували на достатність даних про наявність підстав для його задоволення.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

-ДТП трапилась у денний час доби, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, без гальмування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та з гальмуванням мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідно до схеми загальна довжина сліду гальмування складає 17,7 метри (відрізками 9,2, 7,8, 0,7 м);

-Технічний стан транспортних засобів справний;

-Технічний стан мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3, справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 - без навантаження;

-Відомості про навантаження мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3 - без навантаження;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Ширина проїзної частини для одного напрямку руху по ходу руху мотоцикла в напрямку пр.Гагаріна, 8,4 м;

-Допустима швидкість руху на даній ділянці - 60 км/ год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи обставин та механізму ДТП - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000752 від 26.05.2017 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України комплексу судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ України.

На вирішення експертизи з врахуванням матеріалів, наданих для дослідження відеозаписів, які записані на цифрові носії інформації лазерний компакт-диск CD-RW «VIDEX» із рукописним написом «Пригода 26.05.17 року м. Кривий Ріг. Підпис», та лазерний компакт-диск CD-R «VIDEX» із написами чорного кольору «Пригода 26.05.2017 Тролейбус/підпис/» поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався мотоцикл «Каwasaki» перед початком гальмування виходячи з того, що з моменту утворення першого сліду гальмування до моменту падіння мотоцикл подолав у загальмованому стані відстань довжиною 30,0 м, а з моменту падіння (початку утворення першого зчесу на дорожньому покритті) до місця зіткнення мотоцикл «Каwasaki» у опрокинутому стані до моменту зіткнення подолав відстань довжиною 7,1м?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7?

6. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7, вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?

7. Чи мав водій мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

8. Хто першим з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, моб. НОМЕР_5

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження, в яких в т.2 на аркушах справи 54, 86 містяться лазерні компакт-диски з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 року, для організації проведення експертизи направити керівнику Сумського НДЕКЦ України (м.Суми, вул.Промислова, 8).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12.12.2018 р. о 15:40 год.

Суддя Д.М.Ніколенко