Ухвала суду № 78503132, 12.12.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4557/18

Провадження № 1-кс/175/1747/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Єльшиній А.С.

за участю:

слідчого - Тооде Д.О.

прокурора - Данильченка В.В.

захисника - Пінчук Л.Л.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № Данильченком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чимкент, Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040440001580 від 15 листопада 2018 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018040440001485 від 25.10.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 11 грудня 2018 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2, 07.11.2018 року, близько 05:25 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель», разом із знайомими - мешканцем с. Новоолександрівка ОСОБА_6 приїхав до магазину «АТБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Телевізійна, 48, та зупинив автомобіль біля торгового кіоску «Зоомагазин».

Перебуваючи у зазначеному місці, того ж дня, у період з 05:25 год. по 05:45 год., ОСОБА_2 помітив закріплений на стіні вказаного кіоску зовнішній блок кондиціонеру «DELFA-ACW 09», який належать ОСОБА_7, після чого у нього, тобто у ОСОБА_2, виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

07.11.2018 року, приблизно о 05 год. 48 хв., ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими ОСОБА_6 та іншими особами, за допомогою інструменту демонтував зовнішній блок кондиціонеру «DELFA-ACW 09», який належить ОСОБА_7 та вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3228/18 від 22.11.2018 року складає 5159,40 грн, після чого відніс його до кущів з тильної сторони кіоску з метою у подальшому вивезти викрадене майно за допомогою автомобілю «Опель».

Після чого, доводячи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_2, разом із своїм знайомим ОСОБА_6, від'їхав від магазину «АТБ», об'їхав кіоск «Зоомагазин» з іншого боку на погрузив раніше викрадений зовнішній блок кондиціонеру до багажника автомобіля «Опель», який відвіз до будинку АДРЕСА_1 та сховав у кущах біля вказаного будинку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків в розмірі 5159,40 грн.

Діяння ОСОБА_2, яке виявилося в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікується за ч. 2 ст.185 КК України.

11.12.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимою особою, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний ОСОБА_2 будучи працездатною особою, проте офіційно ніде не працевлаштований та/або не навчається; підозрюваний ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у зв'язку з тим що маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання вважала, що можливо обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він не працевлаштований, тим самим не має постійного джерела доходів, що може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень направлених на особисте збагачення, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (не підтверджується), раніше судимий за корисливі злочини.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м'якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 35240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів, а саме до 09 лютого 2019 року.

Для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 35240 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200

ЄДРПОУ: 37993783

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету:22030200

Призначення платежу: застава за ..... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов'язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О., а також прокурора, суду за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік