Ухвала суду № 78503044, 11.12.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3376/14-к

Провадження № 1-кс/209/1333/18

У Х В А Л А

дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 грудня 2018 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевої С.М. за участю прокурора Петропольскої М.Л.,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12012160020000021 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012160020000021 згідно якого 24.10.2012 р. в період часу з 22.30 до 22.45 год. ОСОБА_3, знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_5. Після чого, вони реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до 5 -го під'їзду б. 22 по пр. К.Маркса в м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль НОМЕР_1, і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_5, шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_3, спостерігав за обстановкою, з метою попередження, у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з'єднавши провода запалювання і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.

24.10.2012 року о 23.00 год. ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон марки «LG» з сим-картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_7, таємно з корисливих мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.289 КК України.

21.03.2013 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

12.08.2014 року було допитано в якості свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9, під час допиту яких було встановлено, що з жовтня місяця 2013 року їх син ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, зі слів останніх, ОСОБА_3 поїхав у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідає, сім'ї не має, де знаходиться та з ким підтримує зв'язок невідомо, де і ким зараз працює останній, не відомо, на зв'язок з ним не виходять.

11 грудня2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для проведення з ним слідчих дій та обрання запобіжного заходу, з посиланням на те, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проведення з ним слідчих дій та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Золотаренко Юлії Геннадіївни (Дніпровське відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам'янське /раніше м. Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59, роб тел.№ 05692 6-43-33, моб.тел. №0671460163).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик