Ухвала суду № 78502483, 07.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46966/18

Провадження № 1-кс/761/31855/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора - Рослика А.А.,

захисника - Писарева Я.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Заська В.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810010000012847 від 05 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Засько В.І., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201810010000012847 від 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками проведеним з свідком ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_2, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом проведення слідчого експерименту проведеним з підозрюваним ОСОБА_2

05 грудня 2018 року о 09 год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2

05 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,те що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що останній будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий майновий злочин.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, враховуючи майновий стан підозрюваного та його соціальний характер у суспільстві, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_2 продовжить свою злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховуватись від суду, так як він ніде не працює, за адресою проживання та реєстрації не з'являється, в ході судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 у Шевченківському районному суді м. Києва, останній в судові засідання не з'являється, у зв'язку з чим до останнього неодноразово застосовувались примусові приводи до суду.

При цьому, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2-х до 5-ти років, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 буде переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Рослик А.А. підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник Писарев Я.В. та підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати відносно останнього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201810010000012847 від 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий майновий злочин, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Заська В.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810010000012847 від 05 грудня 2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 лютого 2019 року 09 год. 05 хв., включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року по справі 761/46966/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/31855/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва