Рішення № 78502086, 21.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28426/17

Провадження № 2/761/2544/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників учасників: Розваляєвої Т.С., Костюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації прав, -

встановив:

У серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач 3), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - відповідач 4), в якій просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва № 772-В від 16.08.2010 р. про оформлення право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3, що видано Головним управлінням комунальної власності м. Києва 16 серпня 2010 року на ім'я ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 31 серпня 2010 року права власності ОСОБА_3 за реєстраційним номером: 31367035, номер запису: 9575-П в книзі: 192п-230; скасувати державну реєстрацію КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 29 вересня 2010 року права власності ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2002 року між TOB «Екобуд», як забудовником, і TOB «Лізингова компанія «Техбудлізинг», як інвестором, була укладена Угода № 2, за умовами якої забудовник зобов'язався за рахунок інвестора виконати дії, пов'язані із забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями по АДРЕСА_2, а Інвестор зобов'язався проінвестувати 88% кошторисної вартості будівництва об'єкту.

21 квітня 2005 року між TOB «Лізингова компанія «Техбудлізинг» і TOB «Центробуд-трейд», як інвестором, було укладено Інвестиційний договір № 2, якій з урахуванням додаткових угод передбачав будівництво трьох нежитлових приміщень (офісів) в будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 544, 38 кв.м.

01 березня 2007 року між TOB «Центробуд-трейд», як продавцем, і АКБ «Київ», як покупцем, було укладено Договір № 1 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого банк набув майнові права на чотири нежитлових приміщення (офіси) загальною площею 544,38 кв.м, які будуються в будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Додатковою угодою № 1 від 05.01.2009 року до Договору №1 купівлі-продажу майнових прав від 01.03.2007 р. в зв'язку з проведенням технічної інвентаризації нежитлових приміщень (офісів) були внесені зміни в п. 1.1 та 2.1 Договору від 01.03.2007 року і зазначені наступні характеристики Об'єкта: АДРЕСА_3, загальною площею 156,60 м.кв., і будинок АДРЕСА_4, загальною площею 134,70 м.кв.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.04.2008 року за № 454 новозбудованим блокам житлового будинку № 3 на Кудрявському узвозі у м. Києві були присвоєні поштові адреси: АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4.

07 серпня 2009 року між АКБ «Київ» і AT «Київська пересувна механізована колона - 2» (правонаступником якого є ПрАТ «Київська пересувна механізована колона - 2») було укладено Договір міни, за умовами якого до ПрАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» перейшли майнові права в тому числі і на нежитлове приміщення (офіс), під НОМЕР_4 у будинку, що будується під номером АДРЕСА_3, загальною площею 156,60 кв.м., які належать на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №1 від 01.03.2007 року, укладеного між TOB «Центробуд-трейд» та АКБ «Київ»,

12 серпня 2009 року АКБ «Київ» на підставі Акту приймання-передачі № 27 передав AT «Київська пересувна механізована колона - 2» майнові права на вказані нежитлові приміщення.

Таким чином, ПрАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» правомірно набуло право власності на майнові права на зазначені нежитлові приміщення і тому мало всі правові підстави для оформлення права власності на ці приміщення.

Однак, у 2015 році позивач дізнався, що 11.07.2006 року між TOB «Екобуд», як замовником, і ОСОБА_3, як інвестором, був укладений інвестиційний контракт № 030231, за умовами якого TOB «Екобуд» своїми силами і засобами, за рахунок залучених від інвесторів коштів, зобов'язався збудувати і передати Інвестору нежитлове приміщення НОМЕР_4 офісного приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 119,6 кв.м.

27 травня 2010 року між TOB «Екобуд» і ОСОБА_3 був підписаний Акт приймання- передачі об'єкта у власність інвестора, згідно якого остання прийняла вбудоване нежитлове приміщення НОМЕР_4 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3, 1-й поверх, загальною площею 119,6 кв.м.

28 травня 2010 року ОСОБА_3 було подано заяву до Головного управління комунальної власності м. Києва Київміськдержадміністрації (правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва) про оформлення права приватної власності на вказані приміщення на підставі Інвестиційного контракту № 030231 від 11.07.2006 р.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 772-В від 16.08.2010 р. було оформлено право приватної власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - зазначені нежитлові приміщення.

16 серпня 2010 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу № 772-В від 16.08.2010 р. на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень №62), офіс, загальною площею 119,60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_3.

31 серпня 2010 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстровано право власності ОСОБА_3 на вказані приміщення за реєстраційним номером: 31367035, номер запису: 9575-П в книзі: 192п-230.

10 вересня 2010 року між ОСОБА_3, як продавцем, і ОСОБА_4, як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, якій посвідчений приватним нотаріусом КМНО Топилко О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 1577.

29 вересня 2010 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстровано право власності ОСОБА_4 на спірні приміщення.

Однак, позивач вважає, що зазначені наказ, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3, а також державна реєстрація права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на спірні приміщення є незаконними, адже рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 р. у справі за позовом ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» до TOB «Екобуд», ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Топилко О.О., було визнано недійсним Інвестиційний контракт № 030231 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року, укладений між TOB «Екобуд» і ОСОБА_3

Таким чином, вказаний контракт не створив будь-яких юридичних наслідків з моменту його укладення, то і виданий на його підставі наказ ГУ комунального майна м. Києва № 772-В від 16.08.2010 р. про оформлення права приватної власності ОСОБА_3 не може вважатися законним і підлягає скасуванню.

При цьому, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3, як похідне від наказу ГУ комунального майна м. Києва, також не може вважатися законним і є недійсним.

Разом з цим, враховуючи, що свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 по своїй суті є незаконним, то і реєстрація права власності ОСОБА_3, а потім на ОСОБА_4 на спірні приміщення, які буда здійснена КП «Київське міське БТІ» на його підставі, також є неправомірною.

На даний час позивач не має можливості зареєструвати за собою право власності на спірні приміщення, оскільки власником цих приміщень згідно відомостей про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вважається ОСОБА_4, чим порушуються законні права та інтереси позивача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради зазначає про те, що оформлення права власності на об'єкти нерухомості відбувалося у встановленому порядку та на підставі визначеного Положенням пакету документів та видання наказу Головного управління ніяким чином не впливає на права та обов'язки позивачів, вважає позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва безпідставними та необґрунтованими, а тому просив в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 3 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ч. 1 ст. 211 ЦПК України визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малииникова О.Ф. від 25.08.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Також, ухвалою судді від 25.08.2017 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Як відомо, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2018 року ухвалено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В зв'язку з перебуванням судді Малинникова О.Ф. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату №01-08-593 від 11.06.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

11.06.2018 року цивільна справа надійшла до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., а ухвалою судді від 13.0.6.2018 року призначено підготовче судове засідання по цій цивільній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності. Визнано недійсним Інвестиційний контракт №030231 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та ОСОБА_3 (а.с. 47-56).

Вказаним рішенням встановлено, що 25 квітня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - Забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (далі - Інвестор) була підписана Угода №2 за умовами якої Забудовник зобов'язувався за рахунок Інвестора виконати дії, пов'язані з забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 (далі - Об'єкт), а Інвестор інвестує 88% кошторисної вартості будівництва об'єкту. Вклад Забудовника становить 12% кошторисної вартості будівництва Об'єкту, що відповідає витратам Забудовника в цьому будівництві (п.1.1 Угоди).

21.04.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» (далі - Інвестор) був укладений Інвестиційний договір №2 на будівництво нежитлових приміщень (офісів) в будинку по АДРЕСА_2 з додатковими угодами за умовами якого Інвестор співфінансує нежитлові приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 544,38 кв.м. загальної площі нежитлових приміщень. Перелік нежитлових приміщень наведено в Додатку №1 до даного Договору.

01 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» (далі - Продавець) та Акціонерним комерційним банком «Київ» (далі - Покупець) був укладений Договір №1 купівлі-продажу майнових прав за яким Продавець продав Покупцю майнові права на чотири нежитлових приміщення (офісів) загальною площею 544,38 кв.м., які будуються в будинку за адресою: АДРЕСА_2, а саме: приміщення №2 вісь 1-5 ряд Б-Г блок А площею 112,05 кв.м., №4 вісь 1-5 ряд ОА-Б блок А площею 122,04 кв.м., №5 вісь 5/1-9/1 блок Б площею 130,51 кв.м., №6 вісь 2/2-5/1 блок Б площею 179,78 кв.м.

Додатковою угодою №1 від 05.01.2009 року до Договору №1 купівлі-продажу майнових прав від 01.03.2007 року в зв'язку з проведенням технічної інвентаризації нежитлових приміщень (офісів) були внесені зміни в п. 1.1 та 2.1 Договору від 01.03.2007 року та викладено в новій редакції і зазначено наступні характеристики Об'єкта - АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_4, зокрема: будинок АДРЕСА_3, приміщення НОМЕР_4 на першому поверсі загальною площею 156,60 кв.м.

Розпорядженням Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації №454 від 02.04.2008 року присвоєно новозбудованому блоку А житлового будинку АДРЕСА_2 узвозі поштову адресу: АДРЕСА_3, блоку Б - АДРЕСА_4.

07.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» був укладений Договір міни за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» зобов'язується передати АТ ««Київська пересувна механізована колона-2» у власність майнові права на нежитлове приміщення (офіс), під номером 62 на першому поверсі в будинку, що будується під номером АДРЕСА_3 загальною площею 156,60 кв.м., які належать на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №1 від 01.03.2007 року, укладеного між ТОВ «Центробуд-трейд» та АКБ «Київ» та Акту приймання-передачі від 17.07.2007 року, та Додаткової угоди №1 від 05.01.2009 року, укладеної між ТОВ «Центробуд-трейд» та АКБ «Київ» (п.1.3.20 Договору).

На виконання п.2.3 Договору, 12.08.2009 року між сторонами був підписаний акт №27 приймання-передачі до Договору міни від 07.08.2009 року, а саме: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» передав АТ «Київська пересувна механізована колона-2» у власність майнові права на нежитлове приміщення (офіс), під номером 62 на першому поверсі в будинку, що будується під номером АДРЕСА_3 загальною площею 156,60 кв.м.

В той же час, 11.07.2006 року між ТОВ «Екобуд» (далі - Замовник) та ОСОБА_3 (далі - Інвестор) був укладений Інвестиційний контракт №030231 за умовами якого Замовник своїми силами і засобами, за рахунок залучених від інвесторів коштів, зобов'язується збудувати і передати Інвестору нежитлове приміщення НОМЕР_4 офісного приміщення 3 (секція А), 1-й поверх, на АДРЕСА_2, загальною площею 119,6 кв.м.

16.08.2010 року між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_3 був підписаний Акт приймання-передачі об'єкта у власність інвестора, а саме: вбудоване нежитлове офісне приміщення НОМЕР_4 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3, перший поверх, загальною площею 119,60 кв.м. на підставі Інвестиційного контракту №030231 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року.

16.08.2010 року Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень НОМЕР_4) офіс, загальною площею 119,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_3

09.09.2010 року за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень ОСОБА_3 відчужила спірні нежитлові приміщення на ім'я ОСОБА_4

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень НОМЕР_4) офіс, загальною площею 119,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 31.08.2010 року було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 16.08.2010 року та 29.09.2010 року зареєстровано право власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 09.09.2010 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Крім того, а судовому засіданні встановлено, що підставою для видачі Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень НОМЕР_4) офіс, загальною площею 119,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_3 став Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №772-В від 16.08.2010 року про оформлення права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, станом на час розгляду справи, Інвестиційний контракт №030231 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року, укладений між ТОВ "Екобуд" та ОСОБА_3 визнаний недійним у судовому порядку.

Між тим, що на підставі вказаного Інвестиційного контракту було видано Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №772-В від 16.08.2010 року про оформлення права власності за ОСОБА_3, в подальшому на підставі нього Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення з №1 по №8 та зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» права власності за ОСОБА_3 на вказані приміщення.

З огляду на укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 10.09.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після укладенні Інвестиційного контракту), зареєстровано право власності на житлові приміщення за останнім.

Ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Ст. 16 ЦК України визначено, право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вказано у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, оспорювані наказ Головного управління комунальної власності м.Києва №772-В від 16.08.2010 року, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 та державна реєстрація права власності ОСОБА_3 виникли на підставі недійсного правочину, а державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 виникла на підставі договору купівлі-продажу, що вчинений після недійсного правочину, порушують права позивача.

В той же час, враховуючи, що позивачем не доведено, що наказ Головного управління комунальної власності м.Києва №772-В від 16.08.2010 року про оформлення права власності за ОСОБА_3 було видано з без дотримання вимог закону, що могло б існувати підставою для визнання його незаконним, але беручи до уваги ту обставину, що в подальшому було визнано недійсним Інвестиційний контракт №030231 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року, на підставі якого було видано такий наказ, станом на даний час позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування наказу.

Отже, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 підлягає визнанню недійним, оскільки воно видане на підставі наказу, який скасовується. В той час, необхідно скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки підстави, на яких за ними зареєстровано право власності, на даний час не існують.

На підставі вищевикладеного, на основі повного, всебічного та об'єктивно розгляду справи, дослідження доказів, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках кошти судового збору в сумі 6400 грн. 00 коп., а саме по 3200 грн. з кожного.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 19, 76-92, 95, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», -

Ухвалив рішення:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації прав, - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління комунальної власності м.Києва №772-В від 16.08.2010 року про оформлення права власності за ОСОБА_3 за об»єкт нерухомого майна.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3, що видано Головним управлінням комунальної власності м.Києва 16.08.2010 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення з №1 по №8 (група приміщень НОМЕР_4) за адресою АДРЕСА_3.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення з №1 по №8 (група приміщень НОМЕР_4) за адресою АДРЕСА_3, що проведено Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» 31.08.2010 року за реєстраційним №31367035, запис №9575-П в книзі:192п-320.

Скасувати державну реєстрацію права власності за Д»яченко Олександром Георгійовичем права власності на нежитлові приміщення з №1 по №8 (група приміщень НОМЕР_4) за адресою АДРЕСА_3, що проведено 29.09.2010 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках кошти судового збору в сумі - 6400 грн. 00 коп., а саме по 3200 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2», код ЄДРПОУ 00858473, адреса м.Київ, вул.Саксаганського, 67-Б.

Відповідачі:

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання АДРЕСА_5.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, код ЄДРПОУ 19020407, адреса м.Київ, вул.Хрещатик, 10.

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» адреса м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складання повного судового рішення 03.12.2018 року.