Ухвала суду № 78502048, 30.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/31294/18

1-кс/760/15786/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 листопада 2018 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Оспіщевої І.О.,

захисника Зери К.Ф.

законного представника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №120181000900008327 від 21.07.2001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м Києві Ременюк У.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Оспіщевою І.О. про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 30.11.2017 за результатами досудового розслідування кримінального провадження №120171000900011935 від 15.10.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 05.10.2018 вироком Київського районного суду м. Одеси неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до міри покарання у виді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Також 29.09.2018 за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12018100090007641 від 04.07.2018 до Солом'янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 на шлях перевиховання та виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

20 липня 2018 року приблизно о 23:00 год., як зазначає слідчий, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. В.Гавела, 79, поряд із магазином «АТБ» зустріли свого знайомого ОСОБА_8, який повідомив, що його батьки поїхали за межі м. Києва та у нього вдома нікого немає й запропонував зайти в гості. Слідчий вказує, що ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, прийняли пропозицію ОСОБА_8 й попрямували з останнім до місця його помешкання, що за адресою: АДРЕСА_2.

Перебуваючи за вказаною адресою до наступного дня та приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, після тривалого спільного розпиття алкогольних напоїв, усвідомлюючи, що в квартирі окрім ОСОБА_8 нікого із постійних мешканців немає, вирішили відкрито заволодіти чужим майном, яке належить останньому з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи спільно відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, з єдиним умислом, наблизились до ОСОБА_8, який заснув у кріслі.

Неповнолітній ОСОБА_4, тримаючи при собі кайданки, підійшов до ОСОБА_8 із-за спини, і скориставшись його безпорадним станом почав надягати останньому на руки кайданки. В свою чергу, ОСОБА_6, діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, стояв перед ОСОБА_8 та спостерігав за діями неповнолітнього ОСОБА_4, щоб у відповідний момент надати останньому злочинну допомогу. Від таких дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 відчув сильний фізичний біль і прокинувся.

В цей момент, як вказує слідчий, неповнолітній ОСОБА_4 побачив що ОСОБА_8 прокинувся та приклав до голови потерпілого свої руки і, застосовуючи до останнього фізичних зусиль, нахилив ОСОБА_8 головою донизу, тим самим унеможливив ОСОБА_8 чинити будь-який опір.

В цей час ОСОБА_6 з метою відкритого заволодіння чужого майна, висловив потерпілому ОСОБА_8 словесну вимогу надати грошові кошти, належні останньому та для достовірності висловлених вимог наніс один удар своєю рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_8, а невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4, згідно відведеної їм злочинної ролі, знаходилися поруч та спостерігали.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, отримавши негативну відповідь від ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів, наніс один удар рукою а потім один удар ногою останньому по голові, від чого ОСОБА_8 відчув сильний фізичний біль та втратив свідомість.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном почали знов вимагати грошові кошти, погрожуючи тим, що викинуть останнього з балкону та по черзі наносити потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові та корпусу, від чого останній прийшовши до тями відчув сильний фізичний біль та знов втратив свідомість.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_4 та разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у помешканні ОСОБА_8 виявили та заволоділи майном останнього, а саме: смарт-годинником чорного кольору в золотому корпусі зі штрих-кодом 354082061848995 вартістю 500 грн., велотренажером сіро-чорного кольору вартістю 5000 грн., рідкокристалічним телевізором діагоналлю 32 дюйми марки «Samsung» с/н H4270AUXUA імеі: НОМЕР_1 вартістю 6000 грн., велосипедом у рамі зеленого кольору марки «ARDIS» вартістю 1000 грн., телефоном марки «Meizu M 6» вартістю 1000 грн, в якому знаходилась карта мобільного оператора «lifecell» 063-592-77-08, яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей не було, грошовими коштами у сумі 2000 грн.

Після цього ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15500 грн.

Згідно з висновком експертного дослідження №1201 від 16.08.2018, як вказує слідчий, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на ліктьовій поверхні правого передпліччя в нижній третині, променевій та ліктьовій поверхнях лівого зап'ястку. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 21.07.2018, внаслідок не менше 3-х травматичних дій, та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості і розладу здоров'я).

Таким чином, як наполягає слідчий, неповнолітній ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 було повідомлено 28 листопада 2018 року.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється передбачає позбавлення волі на тривалий термін, незаконно впливати на співучасника правопорушення, потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Звернув увагу на те, що ОСОБА_4, не зважаючи на свій вік, вже неодноразово притягувався до відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, захист вважає необгрунтованою кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 187 КК України.

Підозрюваний також просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Законний представник підозрюваного - його батько ОСОБА_3 - просив суд обрати відносно свого сина запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки його поведінка покращилася, ОСОБА_4 навчається, позитивно характеризується за місцем навчання, став на шлях виправлення, а тому тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, проте подальше розслідування провадження не виключає зміни кваліфікації його дій.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме:

-протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом огляду місця події від 21.07.2018;

-протоколом проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого;

-протоколом перегляду відеозапису;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи.

Суд також погоджується із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки епізод, який розслідується в межах даного провадження, є четвертим за хронологією випадком вчинення злочину, до якого ОСОБА_4 може бути причетний з огляду на пред'явлену йому підозру.

Обираючи такий запобіжний захід, суд враховує і обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також той факт, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, тобто більш тяжкого, ніж попередні злочини, за які він був притягнутий до відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Cлідчий суддя вважає також за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві Ременюк У.М. зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 16:20 годин 30 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 16.20 годині 30 грудня 2018 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі судового засідання.

2. Визначити розмір застави в сумі 35240 гривень (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ЄДРПОУ: 26268059;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 37318005112089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві Ременюк У.М. зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28 січня 2019 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Оспіщевій І.О.

4. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: