Ухвала суду № 78501919, 04.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17555/16-ц

Провадження №4-с/760/60/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктор Степанович, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. - протиправними;

- скасувати постанову від 19.08.2016 головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. про відкриття ВП № 51982706.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Солом'янським районним судом м . Києва 25.10.2013 було видано виконавчий лист № 2-821/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 143 472, 00 доларів США.

Зазначає, що 19.08.2016 головним державним виконавцем Процом В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51982706 на виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-831/11 від 25.10.2013 закінчився 25.10.2014, а тому головний державний виконавець Проц В.С. не мав законних підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Крім того, вказує, що даний виконавчий лист було пред'явлено до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак боржник зареєстрований та проживає у Солом'янському районі.

Заявник вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити скаргу

13.10.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 13.10.2016 скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.02.2018 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.02.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

12.09.2017 представником Дарницького ДВС м. Києва до суду надані матеріали виконавчого провадження № 51982706.

Ухвалами суду від 20.03.2018 витребувано у Дарницького ДВС м. Києва копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51982706 та копію матеріалів виконавчого провадження № 49459966.

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

В судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, останній просить справу слухати без участі представника. Крім того, як вбачається з поданого відзиву на скаргу, останній просить відмовити в задоволення скарги. Вважає, що постанова була винесена правомірно на підставі пред'явленого виконавчого документа, який відповідав вимога ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ "Укрсиббанк" не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від останнього надійшла заява про розгляд скарги без його участі та проти задоволення скарги заперечує.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 25.10.2013 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-821/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 143 472, 00 доларів США.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі змістом п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

05.10.2015 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 25.10.2013.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Обов'язок відповідача згідно із ст. 25 Закону, передбачений лише за умови пред'явлення виконавчого документа у межах строку для пред'явлення такого документа до виконання.

На підставі поданих документів стягувачем, 21.10.2015 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Кравчук А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41123251.

Проте, постановою державного виконавця від 24.04.2015 було повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, даною постановою було визначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Разом з тим, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 1308/15 (після перереєстрації), 17.08.2016 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 25.10.2013.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі поданих документів стягувачем, 19.08.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Процом В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51982706.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не закінчився, оскільки, останній був пред'явлений 27.11.2013, 05.10.2015 та відповідно 17.08.2016, тобто в межах строку для пред'явлення такого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51982706 від 19.08.2016, винесена головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Процом В.С. на підставі заяви від 17.08.2016 є правомірною, а отже заявлена вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога щодо визнання дій протиправними, оскільки головний державний виконавець діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна