Ухвала суду № 78500626, 11.12.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/956/18

У Х В А Л А

11.12.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

прокурора Подворного М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

педагога ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Красилові кримінальне провадження № 12018240170000207 від 08.05.2018 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.05.2018 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2018.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2018 ОСОБА_2 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30.08.2018.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.08.2018 ОСОБА_2 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28.10.2018.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.10.2018 ОСОБА_2 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17.12.2018.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Потерпілий заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений вважають клопотання прокурора безпідставним.

Захисник заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, а також доводи сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 5 ст.177 КПК України, на даний час значно знизились, а тому, суд доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту, при цьому суд враховує, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого з метою зміни показань відсутній, оскільки потерпілий був неодноразово допитаний у судових засіданнях і 11.12.2018 відмовився він надання подальших показань.

Ризики переховування від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим не зникли.

Разом з тим прокурором не доведено, що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти настанню цих ризиків.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, який 7 місяців утримується під вартою, є неповнолітнім, а тому суд доходить висновку, з метою запобігання наявним ризикам буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв’язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, 26.04.2002 народження, змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту та продовжити запобіжний захід строком на 60 діб, тобто до 09.02.2019, звільнивши з під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2, цілодобово залишати житло за адресою м. Красилів, вул. Мічуріна, 26.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6