Ухвала суду № 78498984, 09.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15200/18

Провадження по справі № 1-кс/752/7072/18

У Х В А Л А

09.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В. , за участі адвоката Зарубіна О.О., заявника скарги ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 14.08.2018 року в межах кримінального провадження № 42015100010000284 від 16.09.2015 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 14.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого слідчим вилучено майно, зокрема: ноутбук SONY VAIO н.540381633000169 чорного кольору;флеш накопичувач LG 4Gb UBP1712 золотистого кольору; зовнішній накопичувач SEAGATE н.26HF42J чорного кольору, про що було засвідчено в протоколі обшуку та в зауваженях до нього.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_2 зауважила, що вона не має жодного відношення до процесуального статусу в зазначеному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до судового розслідування в межах якого якого проводився обшук. Крім того, вказала, що ухвалою слідчого судді від .27.07.2018 року у справі №752/15200/18 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 проте обшук під час якого було вилучено майно проводився за адресою АДРЕСА_1.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки товариство не було повідомлене про таке звернення та в порушення вимог ч.2 ст. 168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналівсистем зв'язку. Просила повернути майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник скарги та адвокат Зарубін О.О., який діяв в інтересах ОСОБА_2, підтримали заявлені вимоги, просили зобов'язати слідчого або іншу уповноважену особу в межах кримінального провадження № 42015100010000284 від 16.09.2015 року повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку 14.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме:ноутбук SONY VAIO н.540381633000169 чорного кольору; флеш накопичувач LG 4Gb UBP1712 золотистого кольору; зовнішній накопичувач SEAGATE н.26HF42J чорного кольору, що були вилучені під час обшуку 14.08.2018 року наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі. Адвокат Зарубін О.О. стверджував, що слідчим в межах кримінального провадження № 42015100010000284 від 16.09.2015 року не виконані вимоги статті 100 КПК України, щодо неповернення речового доказу володільцю, доповнив, що вказане майно має бути негайно повернуте особі, в якої воно було вилучене.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, про дату, час та розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду з будь-якими клопотанням не звертався.

Заслухавши адвоката Зарубіна О.О., заявника скарги ОСОБА_2, дослідивши скаргу та додані до неї додатки, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 27.07.2018 року по справі 752/15200/18 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

В ході проведення обшуку 14.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 вилучено майно: ноутбук SONY VAIO н.540381633000169 чорного кольору; флеш накопичувач LG 4Gb UBP1712 золотистого кольору; зовнішній накопичувач SEAGATE н.26HF42J чорного кольору.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей пр обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходженя розшукуваних осіб.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла повинна містити відомості про житло чи інше володіня особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Отже, ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року, дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 надано не було.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час у слідчого судді відсутні дані про те, що після вилучення зазначених вище грошових коштів прокурор відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

З огляду на встановлені обставини, а саме те, що в межах кримінального провадження № 42015100010000284 від 16.09.2015 року не було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а щодо вилученого за вказаною адресою майна, слідчим не виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна або ж його повернення, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 ;an=2360">309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов'язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 42015100010000284 повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, що було вилучено слідчим під час обшуку, проведеного 14.08.2018 року, в межах кримінального провадження №42015100010000284 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

ноутбук SONY VAIO н.540381633000169 чорного кольору;

флеш накопичувач LG 4Gb UBP1712 золотистого кольору;

зовнішній накопичувач SEAGATE н.26HF42J чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк