Ухвала суду № 78498146, 11.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6420/17

провадження № 6/711/262/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання державного виконавця

11.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 14.11.2018 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, який є боржником у виконавчому провадженні №56062909 від 23.04.2018 року із примусового виконання судового наказу №711/6420/17 від 14.08.2017 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію, що виникла станом на 01.07.2017 в сумі 29800,92 гривні.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 подання державного виконавця передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, - спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин подання державного виконавця прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

За змістом ч. 2 ст. 439 ЦПК України, - суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

На виконання вказаних вимог закону щодо негайного розгляду подання за участі державного виконавця, судом, було призначено судове засідання 11.12.2018 о 16.30, про що судовими повістками через засоби електронної пошти, було повідомлено Центральний ВДВС м. Черкаси, державний виконавець якого звернувся до суду із відповідним поданням.

Однак у вказане судове засідання державний виконавець не з’явився та матеріали виконавчого провадження №56062909 суду не надав.

Отже суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість подання державного виконавця та наявність правових підстав для примусового проникнення до житла боржника.

За таких обставин, враховуючи що право на недоторканість житла є одним із конституційних та основоположних прав людини, суд вважає, що подання державного виконавця на даний час задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні подання, не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду із цього ж питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 258-261, 353, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та її оскарження в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Суддя: ОСОБА_3