Ухвала суду № 78496950, 22.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17344/18

провадження № 6/753/932/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Себ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Себ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті, в якій заявник просив: замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів №2-1592/11 про стягнення солідарно на користь кредитора суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», посилаючись на переуступку останньому вимог за зобов"язаннями вказаних боржників згідно з договором від 09 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп".

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник заявника у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомлений.

Враховуючи викладене, суд розглянув вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність сторін, та вивчивши надані до суду матеріали, матеріали цивільної справи, в тому числі вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі щодо стягнення боргу за позовом Публічного акціонерного товариства „Себ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті, суд вважає, що доводи, наведені у заяві спростовуються наявними доказами.

Так, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року було встановлено відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Себ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті, в якій заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" просив: замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів №2-1592/11 про стягнення солідарно на користь кредитора суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп".

Отже, вказаним судовим рішенням (в контексті положень ч.4 ст.82 ЦПК України) було встановлено відсутність відповдних прав вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" за виконавчими листами №2-1592/11 щодо стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, згідно з копією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" (яке за твердженням заявника відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» право вказаних вимог згідно з договором від 09 лютого 2017 року), а саме згідно з п.3.2 цього Статуту - предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", зокрема є надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, за рахунок власних коштів (т.2 а.с.105 зв.-106.), а отже вказане Товариство підпадає під визначення кредитної установи, яке міститься в п.п.2) п.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", і доказів зворотного заявником не надано.

При цьому, відповідно до ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року (який діяв, зокрема станом 09 лютого 2017 року):

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Проте, відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, положення ч.4 ст.82 ЦПК України, суд вважає, що вимоги вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: