Ухвала суду № 78496895, 12.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5930/17

Провадження по справі № 2/752/918/18

У Х В А Л А

12.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву представника відповідача Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового розгляду справи представник відповідача заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тих підстав, що за час перебування справи у провадженні судді Плахотнюк К.Г., останньою допускаються порушення цивільно-процесуального закону, що у представників відповідача викликає сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, її відсутність не перешкоджає вирішенню заяви представника відповідача про відвід головуючому судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 20.03.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Звертаючись з заявою, про відвід судді представник відповідча - Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» послалася на допущені суддею порушення цивільно-процесального закону під час перебування у її провадженні справи за позовом ОСОБА_2, зокрема: відкриття провадження за заявою, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України; прийняття до провадження позовної заяви яка підлягала вирішенню тим судом, яким було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; не вирішено по суті шляхом постановлення ухвали клопотання про закриття провадження у справі.

Проте, зазначені представником відповідача підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки до позовної заяви, що стосується спору, який виник з трудових правовіднонин не можна було застосувати правила ст. 119, 120 ЦПК України, а питання щодо способу захисту законних прав та інтересів позивача визначається на розсуд останнього. Що ж стосується зазначених представником відповідача підстав для закриття провадження, то судом було роз»яснено останньому, що зазначені підстави для закриття провадження підлягають перевірці за результатами судового розгляду заявленого позивачкою спору, відповідно це клопотання буде вирішено судом у нарадчій кімнаті після з»ясування усіх обставин у справі та перевіркою доказами.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 відсутні, а тому не вбачаю підстав для задоволення заяви представника відповідача - Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви представника відповідача - Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу провадження за цими ж вимогами необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі №752/5930/17-ц., провадження №4с\752\918\18 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк