Рішення № 7849588, 20.01.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 2-194/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що в ході контрольної перевірки 16 травня 2007 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Привільне Баштанського району по вул. Пєгова, 36 де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 3009 від 16.05.2007 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району. Засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 903 гривні 12 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Станом на грудень місяць 2009 року борг за актом від 16.05.2007 року складає 903 гривні 12 копійок.

В ході контрольної перевірки 16 лютого 2008 року контролерами філії було проведено обстеження помешкання в с. Привільне Баштанського району по вул. Пєгова, 36 де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Я 0492 від 16.02.2008 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району. Засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 1085 гривень 13 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Станом на грудень місяць 2009 року борг за актом від 16.02.2008 року складає 1085 гривень 13 копійок.

А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь борг по актам від 16.05.2007 року в сумі 903 гривні 12 копійок та від 16.02.2008 року в сумі 1085 гривень 13 копійок, а також витрати понесені по справі в розмірі 171 гривня.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Д 3009 від 16.05.2007 року, копію розрахунку розміру збитків по акту про порушення ПКЕЕн № Д 3009 від 16.05.2007 року, копію протоколу до акту № Д 3009 від 16.05.2007 року, копію рахунку фактури та копію рекомендованого повідомлення 264802, копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 0492 від 16.02.2008 року, копію розрахунку розміру збитків по акту про порушення ПКЕЕн № Я 0492 від 16.02.2008 року, копію протоколу до акту № Я 0492 від 16.02.2008 року, копію рахунку фактури та копію рекомендованого повідомлення 353173, довідку Привільненської сільської ради, копію особового рахунку) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

-в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач допустив порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі, яке було виявлено 16 травня 2007 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію за період з 16.11.2006 року по 16.05.2007 року, що становить 181 день. Донарахування по акту склало 903 гривні 12 копійок.

Також 16 лютого 2008 року було виявлено порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію за період з 16.08.2007 року по 16.02.2008 року, що становить 184 дня. Донарахування по акту склало 1085 гривень 13 копійок.

Таким чином загальна сума заборгованості по актам про порушення ПКЕЕн становить 1988 гривень 25 копійок. Вказану суму заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

В силу п. 53 ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих ОСОБА_2 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_2 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1988 гривень 25 копійок – заборгованість по актам про порушення ПКЕЕн від 16.05.2007 року та 16.02.2008 року.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати понесені по справі в сумі 171 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218,226-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 326461, ОКПО 25713043) суму боргу в розмірі 1988 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 26007392112001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя