Ухвала суду № 78495119, 12.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 грудня 2018 р.Справа № 820/3218/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

перевіривши матеріали справи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. по справі № 820/3218/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.18 р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи по адміністративній справі та зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену ухвалу суду 09.08.2018 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Також Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністртаивного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі №820/3218/18, якою задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинено провадження у справі - в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. повернуто скаржнику.

20.11.2018 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.07.2018 р. До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р. була розглянута за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, повний текст ухвали виготовлено 26.07.2018р.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 10.08.2018 р.

Апеляційна скарга вдруге подана до суду 20.11.2018 р., через канцелярію суду, про що свідчить штамп, вказаний на апеляційній скарзі, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом п'ятнадцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали заявник апеляційної скарги зазначає, ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 24.07.2018 р. у справі № 820/3218/18 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про призначення експертизи та зупинено провадження у справі. Зазаначають, що необхідність звернення з апеляційною скаргою виникла внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права ,а саме судом не дотримано такі засади судочинства, як законність та обґрунтованність судового рішення, як того вимогає ст.242 КАС України. Однак, в наслідок недостатнього фінансування ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 р. було повернуто апеляційну скаргу відповідачу. Зазначають, що станом на час подання апеляційної скарги продовжував залишатися несплаченим судовий збір по 325 справам, де стороною виступають ДФС регіону на суму судового збору 28 498,14 грн. Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області з початку 2018 року неоднарозово зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на 1-3 квартали 2018 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 16,0 млн. грн. (листи ГУ ДФС у Харківській області від 03.01.18 №33/8/20-40-10-10-05, від 29.01.18 №641/8/20-40-10-10-05, від 15.02.2018 №1142/8/20-40-10-10-05, від 12.03.18 №1630/8/20-40-10-10-05, від 02.04.2018 №2286/8/20-40-10-10-05 ). Разом з цим, протягом 2018 р. ГУ ДФС у Харківській області зверталося до ДФС України з проханням розподілити призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на 1-3 квартали 2018 року. Натомість, фінансування поточного року за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не охопилює загальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору). Окрім того, звертають увагу на те, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи. Цей факт підтверджується тим, що при черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем було відбрано справу № 820/3218/18 для першочергової оплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 15.11.2018 р. № 3657, яке додано до апеляційної скарги.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 31 серпня 2018 року у справі № 643/11023/16-а.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідчиними належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Викладені в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки докази на пітвердження зазначених обставин є не засвідчиними належним чином.

Враховуючи наведене, значний пропуск строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання, суму судового збору, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.