Ухвала суду № 78495016, 11.12.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/616/18

Провадження № 2/550/190/18

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 550/616/18

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування завданої шкоди,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ПТ №066930 від 08.05.20118р.,

відповідача - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21300,00грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в серпні 2017 року він придбав собаку, породи GERMAN SHOT - HAIRED POINTING DOG, кличка AZOV GALAXY DISKY, 06.04.2017р. народження, стать - FEMALE, колір BLACK&a>

Враховуючи, що згідно довідки Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання особи № 244 від 25.06.2018 року, ОСОБА_3 на території сільської ради не проживає та не зареєстрований, встановити зареєстроване місце проживання відповідача було неможливо, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.07.2018р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2018р., було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

02.10.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про передачу справи № 550/616/18 за підсудністю за місцем проживання відповідача до Краснокутського районного суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що він зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті серії МК № 898570.

06.11.2018р. через канцелярію суду позивач подав клопотання про винесення окремої ухвали та про виклик свідків у судове засідання.

20.11.2018р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про проведення по даній справі експертизи вартості собаки.

Також, позивач через канцелярію суду подав заперечення щодо клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. №6056/18 від 20.11.2018р.) та пояснення стосовно клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. 6411/18 від 11.12.2018р.) в яких заперечував проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю посилаючись на те, що відповідач фактично проживав на території с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області де має у власності житловий будинок і проводить дресирування собак. Позивач зазначає, що собака по кличці «Діксі», яка йому належала, також знаходилась в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області. Зазначені обставини, на думку позивача, підтверджуються звукозаписом телефонних розмов позивача із відповідачем, які були записані позивачем, а також роздруківкою відстеження поштових відправлень листування між позивачем та відповідачем, з яких вбачається, що відповідач здійснював відправлення поштової кореспонденції з с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області. Також, позивач зазначав, що при зверненні до суду позивач керувався ч. 6 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем заподіяння шкоди, а також, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, згідно якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду.

Крім того, до початку судового засідання 11.12.2018р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про направлення запиту до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про надання інформації стосовно перебування відповідача – ОСОБА_3 на території с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про направлення справи за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області та просив його задовольнити підтримав та просив його задовольнити, оскільки він зареєстрований та фактично проживає у Краснокутському районі Харківської області, а проти заявлених позивачем клопотань – заперечував.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо передачі справи за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області, просили відмовити у задоволенні клопотання. Також, у судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти того, що б клопотання про винесення окремої ухвали, про виклик свідків та про проведення по даній справі експертизи вартості собаки були вирішені після вирішення клопотання про передачу справи за підсудністю. При цьому у судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні клопотання про направлення запиту до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та просили заслухати запис розмови позивача та відповідача, аудіо диск якої доданий до заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заявлені клопотання суд зазначає наступне.

Щодо клопотання позивача про направлення запиту до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню оскільки Чутівським районним судом Полтавської області 14.06.2018р. було направлено до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області запит стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_3 та 19.06.2018 р. було отримано відповідь на запит.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 19.06.2018р. ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає на території сільської ради.

Як вбачається з копії паспорту серії МК № 898570, виданого Валківським РВ УМВС в Харківській області 04.09.2018 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53-54).

Суд зазначає, що роздруківка відстеження поштових відправлень, а саме відправлення відповідачем листа на адресу позивача з с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, не є належним доказом проживання або постійного перебування відповідача у с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області. Суд також не приймає посилання позивача та його представника на звукозапис телефонних розмов позивача та відповідача, оскільки позивачем не надано доказів надання згоди відповідача на здійснення такого запису розмови, як не надано і будь-яких інших доказів наявності у нього законних підстав втручання у приватне спілкування відповідача та здійснення звукозапису розмов відповідача, а тому, суд приходить до висновку, що такий доказ є недопустимим.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що шкода заподіяна позивачу саме на території Чутівського району Полтавської області. Крім того, у своїх поясненнях позивач у судовому засіданні також зазначав, що про те, що його собака загинула у Чутівському районі Полтавської області йому стало відомо зі слів відповідача. Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Щодо посилання позивача на ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд зазначає, що вказаною нормою процесуального права передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду.

Однак, при відкритті провадження у даній справі Чутівському районному суду Полтавської області не було відоме місце реєстрації та фактичного перебування/проживання відповідача і провадження у справі було відкрито за правилами ч. 10 ст. 187 ЦПК України, оскільки станом на момент відкриття провадження у справі, отримана судом інформація не давала суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа належить до територіальної підсудності Краснокутського районного суду Харківської області.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у Краснокутському районі Харківської області, то справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області, а тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідача - ОСОБА_3 про передачу справи № 550/616/18 за підсудністю за місцем проживання відповідача до Краснокутського районного суду Харківської області підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, а заявлені позивачем клопотання про винесення окремої ухвали, виклик свідків та призначення у справі почеркознавчої експертизи стосуються суті обставин справи, то суд залишає зазначені клопотання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача – ОСОБА_2 про направлення запиту до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області – відмовити.

Клопотання відповідача - ОСОБА_3 про передачу справи № 550/616/18 за підсудністю за місцем проживання відповідача до Краснокутського районного суду Харківської області - задовольнити

Справу №550/616/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди передати на розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. І. Михайлюк