Ухвала суду № 78494272, 06.12.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/110/16-ц

Номер провадження 2-ві/540/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення права, цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування –

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року ухвалою Машівського районного суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення права - об’єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Вказану вище цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.12.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Косик С.М., яку відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали, пояснивши що справи були судом об'єднані помилково та їх розгляд в одному провадженні неможливий. Представник позивача при вирішенні вказаної заяви покладалася на розсуд суду та вважала за можливе розглянути вказані справи в одному провадженні.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Косик С.М. та заслухавши учасників справи, прийшов до такого висновку.

Так, за правилами ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги те, що позови по обох цивільних справах пред’явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, між собою взаємопов’язані та випливають з одних і тих же правовідносин, а тому ухвалою суду від 07.09.2018 року їх об’єднано в одне провадження, з метою більш швидкого і повного розгляду спору між сторонами.

Водночас, з наданої відповідачем заяви вбачається, що в ОСОБА_2 є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Косик С.М. при розгляді даної справи.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі “Білуга проти України” від 28.10.1998 у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Косик С.М. – задовольнити.

Цивільну справу № 531/110/16-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення права, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик