Ухвала суду № 78493633, 12.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2018 р. Справа № 480/4507/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо встановлення грошового розміру пенсії 70% грошового забезпечення замість існуючих 90% грошового забезпечення та не включення до пенсії доплати як учаснику бойових дій;

- визнати неправомірними дії Сумського обласного військового комісаріату щодо самовільного виключення з складу грошового забезпечення позивача всіх додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов'язати Сумський обласний військовий комісаріат скласти довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2018 відповідно до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового складу та деяких інших осіб" у строгій відповідності до ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ з урахуванням педагогічного стажу та всіх додаткових видів грошового забезпечення, а саме: визначити розмір посадового окладу з урахуванням педагогічного стажу; доплати за виконання особливо важливих завдань 50% від суми трьох основних видів грошового забезпечення (посада, звання, вислуга), за таємність 10% посадового окладу, премії (380% посадового окладу, відповідно наказу МОУ № 44 з 01.01.2016) та передати її до ГУ ПФУ в Сумській області для проведення перерахунку пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок пенсії позивачу у строгій відповідності до цієї довідки з 01.01.2018 з включенням доплат як учаснику бойових дій, визначенням максимального розміру пенсії 90 % грошового забезпечення, виплатити недоплату з урахуванням раніше проведених виплат та компенсації за своєчасно не виплачені кошти, відповідно до ст. ст. 1-4 Закону України № 2050- ІІІ.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

12.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Шаповала М.М., яка мотивована тим, що позивач сумнівається у здатності судді прийняти об'єктивне рішення, пов'язане з його суб'єктивним негативним ставленням до військовослужбовців.

Ухвалою суду від 12.12.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. було передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Шаповалу М.М.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід згідно ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Кравченку Є.Д.

Відповідно до п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 480/4507/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав для відводу (самовідводу), які наведені у ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи про негативне ставлення судді Шаповала М.М. до військовослужбовців, на які посилається заявник, є припущеннями, та не можуть свідчити про нездатність судді Шаповала М.М. прийняти об'єктивне рішення, а також про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, та не можуть бути підставами для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді Шаповала М.М. від розгляду справи № 480/4507/18 судом, також, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/4507/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/4507/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко