Ухвала суду № 78493204, 07.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2018 року м. Київ № 320/6424/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-транс" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-транс" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 14.11.2018 №0112305405.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем на сторінці 3 позовної заяви зазначено, що позивачем в першому півріччі 2018 року у встановлений законодавцем строк були подані податкові декларації з податку на додану вартість, що підтверджується квитанцією №2, зокрема, податкові декларації з реєстраційними номерами 9097647624 від 20.02.2018 о 12:07:33 год. та 9199418137 від 20.02.2018 о 17:29:52 год.

Проте, додані до позовної заяви квитанції №2 із зазначеними реєстраційними номерами свідчать, що дати реєстрації податкових декларацій у квитанціях №2 інші, ніж позивач вказав у позові.

Так, судом встановлено, що датою реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року згідно квитанції №2 є 21.05.2018, а у позові зазначена дата 20.02.2018. Також датою реєстрації податкової декларації з податку на додану за червень 2018 року згідно квитанції №2 є 19.07.2018, а у позові - 20.02.2018.

Таким чином, позивачеві у порядку усунення недоліків необхідно уточнити дату реєстрації податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстраційними номерами 9097647624 від 20.02.2018 та 9199418137 від 20.02.2018 у позовній заяві.

Крім того, предметом оскарження у позовній заяві є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 14.11.2018 №0112305405, в якому зазначено, що воно прийняте на підставі акту перевірки від 18.10.2018 №1412/10-36-54-05/30367782. Проте, позивач у позовній заяві не вказує, чи отримував він такий акт перевірки та які порушення встановлені таким актом.

У той же час, у позовній заяві не вказується за яке порушення відповідачем нараховані штрафні санкції, що за умови відсутності акту перевірки не дозволяє суду здійснити належну підготовку справи до судового розгляду для її розгляду у розумний строк.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень;

- надати копію акту перевірки від 18.10.2018 №1412/10-36-54-05/3036778 або зазначити причини неможливості його надання.

3. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.