Ухвала суду № 78493007, 12.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 грудня 2018 року Справа № 2340/4814/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №2340/4814/18 за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2018 №Ф-42386-17, якою на позивача накладено штраф у сумі 12 329 грн. 61 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 12.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

До позовної заяви позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2018 №Ф-42386-17;

- зупинити дію постанови про арешт майна боржника від 13.11.2018, винесену державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП №57664922, якою накладено арешт на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 13 316 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що позивач не погоджується з вимогою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2018 №Ф-42386-17, якою на позивача накладено штраф, і не має наміру сплачувати накладений на нього штраф відповідно до вказаної постанови. 13.11.2018 на підставі вказаної вимоги Соснівським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси у Черкаській області відкрито виконавче провадження ВП №57664922. Постановою про арешт майна боржника від 13.11.2018 накладено арешт на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 13 316 грн. Оскільки правомірність прийняття оскаржуваної вимоги буде встановлена судовим рішенням, у разі встановлення протиправності оскаржуваної вимоги і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке звернено стягнення у порядку примусового виконання оскаржуваної вимоги.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання розгляду заяви про забезпечення позову, яка була подана разом із позовною заявою, у випадку залишення позовної заяви без руху.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи, суд застосовує:

- пункт 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та

- частину 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Судом встановлено, що 13.11.2018 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Надточієм А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57664922 з примусового виконання вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про сплату боргу №Ф-42386-17-У від 05.10.2018.

13.11.2018 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Надточієм А.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №57664922, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 13 316 грн. та без урахування витрат виконавчого провадження.

У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2018 №Ф-42386-17 протиправною та її скасування за рішенням суду, та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 12 329 грн. 61 коп. до винесення рішення ефективний захист порушених прав позивача буде ускладеним, тобто існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у сумі 12 329 грн. 61 коп. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2018 №Ф-42386-17, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №2340/4814/18.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у сумі 528 грн. 60 коп., сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що згідно статті 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється при винесенні судового рішення. Відтак, вказане клопотання є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (18029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штрафу у сумі 12 329 грн. 61 коп. на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 39392109) про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2018 №Ф-42386-17, у виконавчому провадженні ВП №57664922, відкритому постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Надточій А.В. від 13.11.2018, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №2340/4814/18.

У задоволенні клопотання про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області судових витрат зі сплати судового збору у сумі 528 грн. 60 коп. відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Руденко