Рішення № 78492945, 10.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Чернігів Справа № 825/1557/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представників позивача - Душина А.В., Тройна О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ''Корюківкаліс'' до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09.2016 звернувся з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби і просив

визнати дії відповідача щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016, і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174, вантажовідправником якого є РКСЛП «Корюківкаліс»;

визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримання н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016, і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174 позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України;

зобов'язати відповідача вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничного н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016, і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174, вантажовідправником якого є РКСЛП «Корюківкаліс».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Закарпатською митницею ДФС протиправно, починаючи з 07.07.2016 року затримано замитнений вантаж, який мав надійти на адресу покупця-нерезидента. Позивач зазначає, що товар тримається на пункті пропуску через митний кордон України з порушення строків, визначених статтею 199 Митного Кодексу України. Відповідач до вересня 2016 року жодним чином не повідомляв РКСЛП «Корюківкаліс» про затримання вагону з дровами. Також затримання вагону було здійснено на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА. Позивач вважає, що протокол про порушення митних правил відносно директора підприємства було складено протиправно та безпідставно. Показники вартості та ваги товару було розраховано Закарпатською митницею ДФС невірно. Сертифікат про походження лісоматеріалів є дійсним та розміщений на сайті Чернігівського бласного управління лісового та мисливського господарства. Лісорубний квиток було виписано РКСЛП «Корюківкаліс» як постійним лісокористувачем на санітарну вибіркову вирубку деревини, а отже на спеціальне лісокористування, що відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України є законним. Щодо посилань відповідача на те, що відомості в радіологічному сертифікаті не відповідають дійсній продукції, позивач зазначає, що зразки продукції лісового господарства відбирають та досліджують у вигляді тирси деревини, про що зазначено в протоколі радіологічного дослідження. Враховуючи наведене РКСЛП «Корюківкаліс» вважає, що бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо не здійснення митного оформлення та випуску вагону № 65222846 є протиправною.

Згідно ухвали суду від 12.09.2016 позовну заяву РКСЛП «Корюківкаліс» було залишено без руху, у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2016 у справі відкрито провадження, справу призначено до слухання у відкритому судовому засіданні.

Від Закарпатської митниці ДФС 03.10.2016 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та зазначає, що під час здійснення процедур митного контролю при експорті РКСЛП «Корюківкаліс» вантажу «деревина паливна (дрова) породи сосна» встановлено невідповідність відомостей, заявлених у МД від 07.07.2016 №102070002/2016/231139 та товаросупровідних документах, фактично наявному товару. Зазначена невідповідність полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо: ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага - 37 140кг , заявлена - 46870 кг) ; геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см. до 40см., фактично - від 6 см. до 32 см.); загального об'єму товару, різниця в об'ємі 0,96 м3 (фактично 64,13 м.куб.; заявлено -65,09 м.куб .); об'єму в розрізі асортименту (заявлено довжиною 2м. 57,29м.куб., довжиною 4м. - 7,80 м.куб фактично є - довжиною 2м. - 54,98 м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб); вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн. (фактично - 25652 грн., заявлено - 48325,02 грн.). У звязку із встановленням ознак порушень митних правил, а саме дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі „експорт" партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, вартості пиломатеріалів, 16.09.2016 відносно посадової особи позивача було складено протокол про порушення митних правил №1697/30516/16 за ч.1 ст.483 МК України, а вантаж лісоматеріалі вилучено.

Крім того Закарпатська митниця ДФС вважає, що позивач невірно посилається на норми ч. 1 ст.199 МК України стосовно граничного строку перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах попуску, які стосуються товарів, митне оформлення яких здійснюється безпосередньо у пунктах пропуску та не стосуються спірного по даній справі товару, митне оформлення якого відбулось у внутрішній митниці. У випадку із залізничними вагонами з товаром "лісоматеріали", то щодо них проведено митні процедури, формальності у внутрішніх митницях ДФС і вони перебувають під митним контролем, застосовуються норми ст.321 МК України, згідно з якою граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Також відповідач вказує на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016.

Від позивача 05.10.2016 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій РКСЛП «Корюківкаліс» просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 (неналежне повідомлення підприємства про затримку вагона, огляд вагона, розвантаження вагону, призначення експертизи, складання протоколу) і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174, вантажовідправником якого є РКСЛП «Корюківкаліс»;

визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримання н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016, і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174 позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України;

зобов'язати відповідача вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничного н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174 вантажовідправником якого є РКСЛП «Корюківкаліс».

Згідно ухвали суду від 24.10.2016 провадження у справі було зупинено та призначено по справі судове засідання на 01.11.2016.

Від РКСЛП «Корюківкаліс». 28.10.2016 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 (неналежне повідомлення підприємства про затримку вагона, огляд вагона, розвантаження вагону, призначення експертизи, складання протоколу) і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174, вантажовідправником якого є РКСЛП «Корюківкаліс»;

визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному н/піввагону № 65222846 та пропуску через митний кордон України;

зобов'язати відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України н/піввагону № 65222846.

Згідно ухвали суду від 01.11.2016 провадження у справі зупинено строком до 28.11.2016.

Ухвалою суду від 28.11.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі про порушення митних правил за протоколом № 1697/30516/16.

Позивач 27.11.2018 подав до суду клопотання про поновлення провадження в справі, уточнення позовних вимог та часткову відмову від позову. РКСЛП «Корюківкаліс» просить суд:

поновити розгляд справи №825/1557/16, яка знаходиться у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду;

прийняти відмову позивача по справі Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» від адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону №65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 (неналежне повідомлення підприємства про затримку вагона, огляд вагону, розвантаження вагону, призначення експертизи, складання протоколу) і оформленого до перевезення за номером відправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 №439174, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс».

Остаточними позивач просить вважати такі позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність відповідача Закарпатської митниці ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону №65222846 через митний кордон України;

зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України партії товару а саме: дров паливних, код УКТЗЕД НОМЕР_1, згідно специфікації №200 від 04.07.2016 65,09 м3, гост 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, яка була завантажена у напіввагон №65222846 та замитнена відповідно ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 року;

стягнути на користь Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» сплачену суму судового збору в розмірі 1834,00 грн.(одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 00 коп.) та 2300,00 грн.(дві тисячі триста гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

Ухвалою суду від 03.12.2018 провадження у справі було поновлено, пизначено слухання справи в режимі відеоконференції.

Згідно ухвали від 10.12.2018 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Закарпатської митниці Державної фіскальної служби щодо безпідставного затримання залізничного напіввагону № 65222846 по митній декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016, оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство ''Корюківкаліс'' закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені, відповідно до заяви від 27.11.2018, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи Філії ''Дарницький вагоноремонтний завод'' Публічного акціонерного товариства ''Укрзалізниця'' в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що між Районним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Корюківкаліс» в особі директора ОСОБА_5, як продавцем та фірмою JMP GLOBAL, в особі директора ОСОБА_6, як покупця було укладено контракт №59 від 01.02.2016, відповідно до якого продавець продає а покупець купує дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає S.C.Kastamonu Romania S.A. На виконання вимог контракту JMP GLOBAL перераховано Районному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Корюківкаліс»04.05.2016 року грошові кошти в сумі 4860,00 євро (139,659847 грн.)

Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс» на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження напівагону №65222846, дровами паливними, код УКТЗЕД НОМЕР_1, згідно специфікації №200 від 04.07.2016. Партія товару становила 65,09 м3, гост 3243-88 вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг. Позивачем було здійснено митне оформлення на піввагону згідно митної декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 (а.с. 14-17).

Чернігівською Торгово-промисловою палатою було складено експертний висновок від 04.07.2016 ЧК-293, згідно якого товар відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1, також загальний об'єм завантаженої продукції відповідає специфікації.

Напіввагон №65222846 було оформлено на Укрзалізниці за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 №439174 і передано для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка -Дякове (Халмеу) 07.07 2016.

14.07.2016 у ВМО №5 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю залізничного вагону № 65222846 було подано товаро-супровідні документи, а саме: залізничну накладну №439174 від 05.07.2016, рахунок - фактуру №200 від 04.07.2016, специфікацію №200 від 04.07.2016, фіто - санітарний сертифікат №60/25-6031/ВХ-548032 від 04.07.2016, протокол №260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.16, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139, оформленої Чернігівською митницею ДФС, відправником/експортером товару є РКС ЛП "Корюківкаліс".

Згідно МД від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товаросупровідних документів, РКС ЛП "Корюківкаліс" здійснює експорт вантажу «деревина паливна (дрова) породи сосна» діаметром 8-40см довжиною 2 м. / 4м. (довжиною 2м. - 57,29м.куб., довжиною 4м. - 7,80 м.куб.), загальним об`ємом 65,09 м.куб. та вартістю 48 325,02грн. Вага брутто - 46 870кг. Код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.

У поданому протоколі №260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.16р., в таблиці результатів дослідження, зазначено назву продукції «тирса сосни», що не відповідає фактично переміщуваному товару (фактично переміщується деревина паливна).

Згідно п.4 наданого, як підставу для здійснення вказаної експортної операції Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, як підставу видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток 02 ЛБ №341638 від 20.01.2016р. Але в ході проведення аналітично-пошукової роботи Закарпатською митницею ДФС встановлено, що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі «Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 01.04.2016» відомості про лісовий квиток 02 ЛБ №341638 від 20.01.2016р. - відсутні.

З метою проведення ефективного митного огляду вагону №65222846 з „деревиною паливною", 25.07.2016 на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначеного вагону для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870кг) та фактичних (вага брутто - 37140кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.

У зв'язку з встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, було здійснено розвантаження вагону для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста. Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП №В-783 від 07.09.2016 встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №65222846: лісоматеріали круглі що відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, порода деревини сосна, діаметр лісоматеріалів від 6 до 32 см., об'єм лісоматеріалів довжиною 2м. - 54,98 м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб. Загальний об'єм 64,13 м.куб.

Згідно Експертного висновку про вартість товару №О-152 від 07.09.2016р. вартість лісоматеріалів круглих соснових (дрова), які транспортувалися у вагоні № 65222846, об'ємом 64,13 м.куб. становить 25 652грн.

Отже згідно експертних висновків №В-783 від 07.09.2016р. та №О-152 від 07.09.2016 у вагоні № 65222846 фактично переміщуються лісоматеріали круглі з деревини сосна, довжиною 2м. - 54,98м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб., діаметром - від 6 см. до 32 см., код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, загальним об'ємом 64,13 м.куб та вартістю 25 652грн.

Закарпатська митниця ДФС прийшла до висновку про невідповідність відомостей заявлених у МД від 07.07.2016 року ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товаросупровідних документах, фактично наявному товару, яка полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо:

-ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага - 37 140кг , заявлена - 46870 кг) ;

-геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см. до 40см., фактично - від 6 см. до 32 см.);

-загального об'єму товару, різниця в об'ємі 0,96 м3 (фактично - 64,13 м.куб.; заявлено -65,09 м.куб .) та об'єму в розрізі асортименту (заявлено довжиною 2м. - 57,29м.куб., довжиною 4м. - 7,80 м.куб. ; фактично є- довжиною 2м. - 54,98 м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб

-вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн. (фактично - 25652 грн., заявлено - 48325,02 грн).

За результатами митного контролю Закарпатською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 169/30516/16 від 16.09.2016 відносно керівника районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017 (а.с. 3-5 Т.2) матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України було повернено до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після проведення Закарпатською митницею додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області під час розгляду матеріалів було встановлено, що відповідно до листа Закарпатської торгово-промислової палати за вих. № 15.03-2/81 від 09.03.2017 «Про проведення експертизи» у відповідь на лист Закарпатської митниці ДФС за № 07.07.20.3-1.20/1099 від 09.02.2017 (вхід № 32 від 22.02.17) повідомлено, що найменший діаметр - 6 см і найбільший - 32 см були у наявності у штабелях з деревиною 2 м і 4 м. Обмір штабелів після розгрузки проводився по ДСТУ - 4020-2-2001 згідно п. 6.2.2 - нестандартний штабель. Штабелі були розділені на (n) однакових частин, які дорівнювали - 1 м, що не перевищувало 3 м, таким чином експертиза була проведена згідно ДСТУ - 4020-2-2001 «Методика обмірювання та визначення об'ємів».

На адресу МП «Дяково» Закарпатської митниці ДФС, співробітниками якого складався протокол про ПМП №1697/30516/16 від 16.09.2016, 26.07.2017 направлено відповідний запит. Повторні запити та роз'яснення щодо його виконання направлялися на адресу МП «Дяково» 21.08.2017, 06.09.2017 та 20.10.2017, 01.11.2017 від МП «Дяково» надійшла відповідь у відповідності до якої митним постом «Дяково» на виконання зазначених листів, після встановлення місцезнаходження вантажу, проведено виїзд працівників ВМО №5 митного посту «Дяково» в м. Чоп на склад митниці, де зберігається вилучений протоколом про ПМП №1697/30516/16 лісоматеріал - дрова паливні. Оглядом лісоматеріалу встановлено, що дрова паливні зберігаються з вересня минулого року (завантажені у вагони в липні 2016 року) на відкритому майданчику. Внаслідок дії атмосферних факторів (дощ, сніг, сонце) деревина частково втратила кору, станом на час проведення огляду внаслідок дощів розбухла і тому однозначно встановити діаметр дров паливних з точністю до двох сантиметрів, а саме така вимога поставлена постановою судді Ужгородського міськрайонного суду у справі про ПМП ( яка деревина є діаметром від 6-32 см, а яка 8-40 см), станом на вересень минулого року, на думку працівників, що проводили огляд, є неможливою. Разом з цим, необхідно зазначити, що при візуальному огляді деревини однозначно видно, що в наявності є певна кількість дров паливних діаметром не більше 6 см. Також дрова паливні розвантажено та складено таким способом, що встановити розмір кожного окремого стовбура з двох кінців неможливо без повного перевантаження лісоматеріалів об'ємом близько 40 кубометрів. Для того, щоб на даний час виконати вимоги постанови судді Ужгородського міськрайонного суду необхідно призначити додаткову експертизу, повністю перевантажити близько 60 кубометрів деревини, що призведе до значних матеріальних витрат та займе значний час. Крім того розміри будуть встановлені не на дату вчинення правопорушення, а на час проведення дослідження. Таким чином проведення експертного дослідження є не доцільним, отримані докази не будуть допустимими, а саме дослідження економічно не обґрунтованим.

За результатами розгляду справи про притягнення керівника Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України Ужгородсткий міськрайонний суд Закарпатської області у постанові від 17.01.2018 (а.с. 84-87 Т.2) дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 14.03.2018 рішення суду першої інстанції стосовно висновків про необхідність закриття провадження залишено без змін (а.с.89-90).

Згідно із ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що постановою Ужгородского міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення встановлено відсутність складу правопорушення у діях керівника позивача через недоведеність його вини, а саме, що експертні висновки Закарпатської торгово-промислової палати, а також інші доводи Закарпатської митниці ДФС не доводять вини директора підприємства, а отже не доводять факту порушення митних правил з боку РКС ЛП "Корюківкаліс", тому суд вважає, що рішення Ужгородского міськрайонного суду Закарпатської області є обов'язковим для суду в межах розгляду цієї справи.

Крім того дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур

Таким чином Закарпатською митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного н/піввагону № 65222846 через державний кордон України у строк, встановлений саттею 199 МК України.

Статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення вимог статті 249 МК України відповідачем здійснено огляди за відсутності позивача.

Відповідно до статті 3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257 та 335 цього Кодексу.

Судом встановлено, що митне оформлення товару у залізничному вагоні розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митної декларації, яка знаходяться в матеріалах справи.

Згідно із частиною третьою статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у сатті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Щодо посилання відповідача на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016 як на підставу зупинки та не вчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені МК України, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України".

Відповідно до частини першої статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 9 жовтня 2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну "невідкладний" у рішенні від 28 березня 2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10 квітня 2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну "невідкладно": "позачергово"; "у пріоритетному порядку - раніше інших".

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення по залізничному н/піввагону № 65222846, вантажовідправником якого є позивач,

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності власної бездіяльності щодо митного оформлення товару, що експортується позивачем, а тому позовні вимоги РКСЛП «Корюківкаліс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач відмовився від однієї частини позовних вимог та вимога прийнята судом і закрито провадження в частині позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що на користь РКСЛП «Корюківкаліс» за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС підялаєють стягненню судові витрати у вигляді судового збору за дві з трьох позовних вимог в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 65222846 через митний кордон України.

Зобов'язати Закарпатську митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення щодо пропуску через митний кордон України дров паливних, код УКТЗЕД НОМЕР_1, згідно специфікації № 200 від 04.07.2016 65,09 м3, гост 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, завантажених у напіввагон № 65222846 відповіднодно митної декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної фіскальної служби 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат на користь Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ''Корюківкаліс''.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство ''Корюківкаліс'' - вул. Дудка, 46, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ 05389126.

Відповідач: Закарпатська митниця Дежавної фіскальної служби - вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 39515893.

Третя особа: Філія ''Дарницький вагоноремонтний завод'' Публічного акціонерного товариства ''Укрзалізниця'' - вул. Алма-Атинська, 74, м. Київ, 02092.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Кашпур