Рішення № 78492803, 10.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3730/18

РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача 1 ОСОБА_2 представника відповідача 2 ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради , Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у протоколі від 30.05.2018 №10, в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про надання щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" від 01.10.2014 №505, починаючи з 27.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у зв'язку із проведенням антитерористичної операції за місцем її постійного проживання, вона змушена була переїхати до м. Хмельницького, де у встановленому законом порядку взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

В подальшому, Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради позивачу призначена щомісячна адресна допомога як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Вказує, що в квітні 2018 року позивач в черговий раз звернулась за призначенням такої допомоги, однак повідомленням від 31.05.2018 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі - відповідач 1) повідомило позивача про те, що згідно із рішенням комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - відповідач 2) від 30.05.2018 №10 ОСОБА_1 відмовлено у наданні адресної допомоги.

Підставою для відмови вказано пункт 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 №505 (далі - Порядок №505).

Позивач вважає рішення відповідача 2 від 27.04.2018 №10 протиправним, з огляду на те, що не було жодної з визначених Порядком №505 підстав для відмови у наданні адресної допомоги.

Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Усною ухвалою суду від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 щодо витребування у Міністерства фінансів України інформації щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (чоловік позивача) на депозитних рахунках у банківських установах суми коштів, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з липня 2016 року по травень 2018 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача 1 зазначив, що позивачу було відмовлено у виплаті адресної допомоги на підставі пункту 6 Порядку №505, а саме: у зв'язку із наявністю у будь - кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Детально позиція відповідача 1 викладена у письмовому відзиві на даний адміністративний позов.

Представник Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки у призначенні щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг позивачу було відмовлено правомірно.

Зазначає, що у березні 2018 року сім'єю позивача було придбано новий автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado вартістю 1 600 000,00 грн., підтвердженням чого є акти обстеження матеріально - побутових умов від 21.05.2018 та від 16.11.2018.

Ця обставина вплинула на відмову у призначенні ОСОБА_1 грошової допомоги, оскільки, на думку представника відповідача 2, свідчить про наявність у будь - кого з членів сім'ї позивача на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 до серпня 2014 року проживала у м. Луганськ.

У зв'язку із проведенням антитерористичної операції за місцем її постійного проживання, позивач разом із сім'єю змушена була переїхати до м. Хмельницького, де у встановленому законом порядку взята на облік як внутрішньо переміщена особа, підтвердженням чого є довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.05.2017 №800045, видана Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

В подальшому, Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради позивачу призначена щомісячна адресна допомога як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

27 квітня 2018 позивач в черговий раз звернулась за призначенням такої допомоги, однак повідомленням від 31.05.2018 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомило позивача про те, що згідно із рішенням комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.04.2018 №10 ОСОБА_1 відмовлено у наданні адресної допомоги.

Підставою для відмови вказано пункт 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 №505.

На підставі вказаного рішення, 31.05.2018 Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради прийнято розпорядження, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні такої допомоги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014 №1706-VII (далі - Закон №1706-VII) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону №1706-VII адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визначається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Як зазначено у частині 2 статті 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.

У частині 1 статті 4 Закону №1706-VII факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 №505 затверджений Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - Порядок №505).

Відповідно до пункту 2 Порядку №505 грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у призначенні адресної допомоги, починаючи з травня 2018 року Комісією з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, вказано пункт 6 Порядку №505, без зазначення конкретної підстави для такої відмови.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку №505 грошова допомога не призначається у разі, коли:

- будь-хто із членів сім'ї (крім сімей, до складу яких входять військовослужбовці з числа внутрішньо переміщених осіб, які захищають незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та беруть безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації) має у власності житлове приміщення / частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану;

- будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Також Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", якою затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення контролю №365 (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) соціальні виплати припиняються у разі: 1) наявності підстав, передбачених законодавством щодо умов призначення відповідного виду соціальної виплати; 2) встановлення факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї; 3) отримання рекомендацій Мінфіну щодо фактів, виявлених під час здійснення верифікації соціальних виплат; 4) скасування довідки внутрішньо переміщеної особи з підстав, визначених статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб"; 5) отримання інформації від Держприкордонслужби, МВС, СБУ, Мінфіну, Національної поліції, ДМС, Держфінінспекції, Держаудитслужби та інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача 2 пояснила, що підставою для відмови у призначенні позивачу щомісячної адресної допомоги слугувало те, що у березні 2018 року сім'єю позивача придбано новий автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado вартістю 1 600 000,00 грн., підтвердженням чого є акти обстеження матеріально - побутових умов від 21.05.2018 та від 16.11.2018.

Вищевказане, на думку представника відповідача 2, свідчить про наявність у будь - кого з членів сім'ї позивача на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що відповідно до пункту 6 Порядку №505 є підставою для відмови у призначенні адресної допомоги.

Як видно з матеріалів справи, з метою з'ясування даних обставин, відповідачем 1 направлений запит від 21.11.2018 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, який містить прохання щодо перевірки через Міністерство фінансів України факту наявності чи відсутності у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (чоловік позивача) на депозитних рахунках у банківських установах суми коштів, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з липня 2016 року по травень 2018 року.

У відповідь на вказаний запит, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило відповідача 1 про те, що станом на цей час відсутні будь - які законні підстави для перевірки такої інформації (лист від 30.11.2018 №13-22-04-14/5563-2018).

Отже, станом на момент прийняття рішення щодо відмови позивачу в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, що викладене у протоколі від 30.05.2018 №10, відповідач 2 не мав належних та допустимих доказів стосовно наявності у позивача чи її чоловіка депозитного вкладу у банківській установі в сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Суд вважає, що відповідач 2 під час прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на пункт 6 Порядку №505, формально віднісся до виконання покладених на цей орган соціального захисту обов'язків щодо перевірки та встановлення обставин, які стали підставою для відмови у виплаті адресної допомоги позивачеві.

Із пояснень представників відповідачів та матеріалів справи судом встановлено, що на дату розгляду заяви позивача про призначення адресної допомоги, а також і в подальшому, не існувало будь - якої законодавчої заборони, щодо можливості встановлення відповідачами наявності чи відсутності у позивача та членів її сім'ї на депозитних рахунках у банківських установах суми коштів, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

В заперечення пояснень позивача щодо відсутності таких рахунків, представники відповідачів не надали суду жодних доказів, у зв'язку із чим суд при вирішенні спору бере до уваги саме пояснення позивача.

У рішенні комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу №10 від 30.05.2018 не вказано конкретної підстави, які перелічені у пункті 6 Порядку №505. Дані обставини не були враховані у подальшому відповідачем 1.

Купівля сім'єю позивача автомобіля у березні 2018 року не передбачена пунктом 6 Порядку №505 в якості правової підстави для відмови у призначенні адресної допомоги, також не може бути підставою для висновків щодо наявності депозитного вкладу у позивача та членів її сім'ї, за відсутності будь - яких об'єктивних доказів щодо існування таких депозитів.

При цьому, клопотання представника відповідача 2 щодо витребування у Міністерства фінансів України інформації стосовно наявності у позивача чи її чоловіка депозитного вкладу у банківській установі, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачі не були позбавлені можливості в отриманні такої інформації станом на час прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, викладене у формі протоколу №10 від 30.05.2018, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

На підставі вказаного рішення, 31.05.2018 відповідачем 1 прийнято розпорядження, яким позивачу відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги, а тому його також слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 2 статті 9 КАС України встановлює, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Також з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити їх шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити позивачу щомісячну адресну допомогу відповідно до Порядку №505, починаючи з 21.04.2018, оскільки саме до 21.04.2018 така допомога виплачувалась ОСОБА_1, що позивач та представники відповідачів не заперечують.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до кількості задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у протоколі від 30.05.2018 №10, в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 31.05.2018 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про надання щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" від 01.10.2014 №505, починаючи з 27.04.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 03198563) Комісія з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя В.К. Блонський