Рішення № 78492624, 30.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2018 року № 826/3324/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кавунця В.В., у відсутність представників третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сервісно-видавничий центр", ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

26.02.2018 ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (ДФС України) про:

- визнання дій ДФС України щодо визначення умов та порядку проведення конкурсу на заміщення вакансії директора Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" (ДП "Сервісно-видавничий центр"), - протиправними;

- визнання протиправним та скасування рішення ДФС України, оформлене протоколом від 21.02.2018, прийнятим за результатами конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр";

- зобов'язання ДФС України утриматись від проведення конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр" з порушенням вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008 року "Про проведення конкурсу відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки";

- зобов'язання ДФС України подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало порушення, на думку позивача, порядку проведення конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр" і, як наслідок, незаконність прийнятого за його результатами рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 розглянуто та у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено через необґрунтованість.

10.04.2018 від ДФС України до суду надійшов відзив, в якому висловлено прохання в задоволенні позову відмовити.

08.05.2018 позивачем подано відповідь на відзив, а також заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої прохальну частину викладено наступного змісту:

- визнати дії ДФС України щодо визначення умов та порядку проведення конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр", - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України, оформлене протоколом від 21.02.2018 №3, прийнятим за результатами конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр";

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 23.03.2018 №482-о "Про призначення ОСОБА_5.";

- зобов'язати ДФС України утриматись від проведення конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр" з порушенням вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008 "Про проведення конкурсу відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки" (Порядок №777);

- зобов'язати ДФС України подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2018 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП "Сервісно-видавничий центр" та ОСОБА_5 (ОСОБА_5.).

В межах з'ясування підстав заявленого позову встановлено, що згідно позиції ОСОБА_3: в оголошенні про проведення конкурсного відбору директора ДП "Сервісно-видавничий центр", опублікованого ДФС України на офіційному веб-сайті, не вказано чіткої дати проведення конкурсного відбору та чіткої дати оприлюднення його результатів; позивач в належний спосіб не був повідомлений про не допуск до участі у конкурсному відборі; відповідачем самостійно розширено вичерпний перелік документів, що мають бути подані претендентом для участі у конкурсному відборі та зобов'язано претендента отримати від органів МВС такі документи; допущено пряму дискримінацію відносно претендентів - нерезидентів, як претендентів на конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП "Сервісно-видавничий центр"; не забезпечено відкритості проведення конкурсного відбору.

У відзиві на позов відповідач вказав, що: конкурсний відбір відбувся відповідно до Порядку; строки подачі заяв на участь у конкурсному відборі встановлювалися відповідно до пункту 11 Порядку №777; комісія для проведення конкурсного відбору при розробленні вимог до претендентів керувалася вимогами чинного законодавства України та врахувала вид діяльності ДП "Сервісно-видавничий центр" - здійснення діяльності у сфері державної таємниці, в зв'язку з чим директору необхідно отримувати доступ до державної таємниці; позивача за рішенням комісії не було допущено до участі в конкурсному відборі через невідповідність встановлених комісією вимог, а саме, досвід роботи позивача у сфері господарської діяльності склав 2 роки 3 місяці 25 днів, а стаж роботи на керівних посадах підприємств - 1 рік 8 місяців 8 днів, тоді як згідно вимог досвід і стаж мали складати не менше 5 років роботи у сфері господарської діяльності та 3 років на керівних посадах відповідно; позивача не було допущено до участі у конкурсному відборі, тому дата проведення конкурсу ніяким чином його не стосувалася; не подання позивачем довідки про відсутність судимості ніяким чином не впливало на прийняття рішення комісією щодо допущення/не допущення його до участі у конкурсному відборі.

У запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог представник відповідача також зазначив, що наказ ДФС України від 23.03.2018 №482-о "Про призначення ОСОБА_5." є актом індивідуальної дії, стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_5, і жодним чином не зачіпає прав, інтересів та обов'язків позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, виходячи із доводів викладених в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на доводи, викладені у відзиві та запереченні.

Представник третьої особи та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, пояснення на позов не подали.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Наказом ДФС України від 10.01.2018 №8 оголошено конкурсний відбір на посаду директора ДП "Сервісно-видавничий центр".

19.01.2018 на офіційному веб-сайті ДФС України розміщено оголошення про проведення конкурсу.

До участі у конкурсному відборі допускалися особи, які є: громадянами України; володіють державною мовою; мають вищу освіту за освітнім ступенем магістра, спеціаліста фінансово-економічного, юридичного спрямування; мають досвід роботи у сфері господарської діяльності не менше 5 років, у тому числі на керівних посадах підприємств - не менше 3 років; знають чинне законодавство у профільній сфері діяльності підприємства та інших документів, що регламентують діяльність керівника підприємства; мають досвід антикризового управління підприємством; уміють визначати пріоритетність завдань у роботі підприємством; мають здатність до стратегічного мислення; мають знання принципів корпоративного управління, бюджетування та стратегічного планування.

Громадяни, які бажали взяти участь у конкурсному відборі, надсилали протягом 15 календарних днів з дня оголошення до ДФС України на поштову чи електронну адресу: заяву про участь у конкурсному відборі, яка має містити відомості про претендента; належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу; копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи; копію документа про вищу освіту за відповідною спеціальністю; біографічну довідку (резюме) з фото; конкурсну пропозицію; довідку про відсутність судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності; згоду на обробку персональних даних; рекомендації та інші документи на власний розсуд.

12.02.2018 на засіданні постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (Комісія) розглянуто заяви і подані документи претендентів та прийнято рішення щодо допущення/недопущення претендентів до участі в конкурсному відборі.

Протоколом №1 від 12.02.2018 засідання Комісії прийнято рішення не допустити до участі в конкурсному відборі претендента ОСОБА_3 Рішення мотивовано тим, що однією з вимог до претендентів для участі у конкурсному відборі був досвід роботи у сфері господарської діяльності не менше 5 років, у тому числі на керівних посадах підприємств - не менше 3 років. Згідно засвідченої трудової книжки ОСОБА_3 його стаж у сфері господарської діяльності складає 2 роки 3 місяці 25 днів, а стаж роботи на керівних посадах підприємств - 1 рік 8 місяців 8 днів.

Не погоджуючись з такими діями відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду.

Суд, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом "г" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-V встановлено, що здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Порядок №777 визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків).

Згідно пункту 2 Порядку №777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Пунктом 3 Порядку №777 визначено, що для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія). Склад комісії затверджується відповідним актом суб'єкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками.

Комісія: оприлюднює на офіційному сайті суб'єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності (п. 4 Порядку №777).

Відповідно до пункту 5 Порядку №777 засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом.

Тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 30 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів (п. 6 Порядку №777).

Конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів (п. 7 Порядку №777).

При цьому слід зазначити, що згідно пункту 9 Порядку №777 в оголошенні про призначення конкурсу зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом; строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма №1), звіт про фінансові результати (форма №2), звіт про рух коштів (форма №3), звіт про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5); адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.

Для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії разом із заявою: належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію; згоду на оброку персональних даних; рекомендації та інші документи на його розсуд (п. 10 Порядку №777).

Пунктом 11 Порядку №777 встановлено, що заяви приймаються у строк не менше 14 календарних днів, але не більше 30 календарних днів після дати оприлюднення оголошення і реєструються в журналі, до якого вносяться такі відомості.

За рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі: неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів; невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій; наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності (п. 14 Порядку №777).

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно пункту 3 Порядку №777 наказом ДФС України від 13.09.2017 №608 створено постійно діючу комісію для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затверджено її склад та затверджено Порядок роботи постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

На виконання пункту 2 Порядку №777 наказом ДФС України від 10.01.2018 №8 оголошено конкурсний відбір на посаду директора ДП "Сервісно-видавничий центр", в якому зазначено, що заяви осіб, які виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі, приймаються протягом 15 календарних днів після дати оприлюднення оголошення про його проведення на офіційному веб-сайті ДФС України; розпочати конкурсний відбір та провести засідання конкурсної комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів не раніше ніж через 15 днів після оприлюднення оголошення; завершити конкурсний відбір протягом 30 календарних днів з дня розгляду заяв претендентів.

19.01.2018 на офіційному веб-сайті ДФС України розміщено оголошення про проведення конкурсу.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що в оголошенні про проведення конкурсного відбору директора ДП "Сервісно-видавничий центр", опублікованого ДФС України на офіційному веб-сайті, відсутні чітка дата проведення конкурсного відбору та чітка дата оприлюднення його результатів, оскільки чинне законодавство України встановлює межі строків на здійснення оголошення про проведення конкурсного відбору, період прийняття заяв претендентів та тривалості проведення конкурсного відбору, а не передбачає встановлення чіткої дати в такому оголошенні - пункти 4, 10, 11 Порядку №777.

Протоколом №1 від 12.02.2018 засідання Комісії прийнято рішення не допустити до участі в конкурсному відборі претендента ОСОБА_3 Рішення мотивовано тим, що однією з вимог до претендентів для участі у конкурсному відборі був досвід роботи у сфері господарської діяльності не менше 5 років, у тому числі на керівних посадах підприємств - не менше 3 років. Згідно засвідченої трудової книжки ОСОБА_3 його стаж у сфері господарської діяльності склав 2 роки 3 місяці 25 днів, а стаж роботи на керівних посадах підприємств - 1 рік 8 місяців 8 днів.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколом №4 від 20.12.2017 оформлено рішення Комісії про затвердження вимог до претендентів на участь у конкурсному відборі на посаду директора ДП "Сервісно-видавничий центр", а саме: громадянство України; володіння державною мовою; вища освіта за освітнім ступенем магістра, спеціаліста фінансово-економічного, юридичного спрямування; досвід роботи у сфері господарської діяльності не менше 5 років, у тому числі на керівних посадах підприємств - не менше 3 років; знання чинного законодавства у профільній сфері діяльності підприємства та інших документів, що регламентують діяльність керівника підприємства; досвід антикризового управління підприємством; уміння визначати пріоритетність завдань у роботі підприємством; здатність до стратегічного мислення; знання принципів корпоративного управління, бюджетування та стратегічного планування. Також прийнято рішення включити у оголошення до переліку документів, що подають претенденти, подачу довідки про відсутність судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

Вказане рішення Комісії прийнято в межах повноважень, встановлених пунктом 4 Порядку №777, згідно яким комісія розробляє та затверджує вимоги до претендентів.

Суд зазначає, що Комісія обґрунтовано прийняла рішення не допустити до участі в конкурсному відборі претендента ОСОБА_3, оскільки стаж його роботи у сфері господарської діяльності і стаж роботи на керівних посадах підприємств не відповідав встановленим вимогам до претендентів.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що відповідачем неправомірно розширено перелік документів, що мають бути подані претендентом для участі у конкурсному відборі стосовно подачі довідки про відсутність судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності, а також допущено пряму дискримінацію відносно претендентів - нерезидентів.

Згідно статуту ДП "Сервісно-видавничий центр" видами діяльності підприємства є здійснення діяльності у сфері державної таємниці (пункт 2.2.16 Статуту). Директор підприємства відповідно до вимог статей 5, 37 Закону України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 №3855-XII проводить діяльність пов'язану з державною таємницею, забезпечує режим секретності та здійснює постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві (пункт 7.7.5 Статуту).

Допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України - частина друга статті 22 Закону України "Про державну таємницю".

З огляду на специфіку діяльності підприємства та вимог Закону України "Про державну таємницю" Комісією правомірно було встановлено вимогу до претендентів - громадянство України. Також не суперечить закону вимога про надання довідки про відсутність судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності. Окрім того, як зазначено представником відповідача, ОСОБА_3 довідку про відсутність судимості не надав і це ніяким чином не вплинуло на прийняття рішення Комісією про не допущення його до участі у конкурсному відборі, адже вказано, що ним подано необхідні документи. Відмова позивачу обумовлена відсутністю у нього необхідного стажу, а не наданням довідки.

Суд відхиляє доводи позивача, що він в належний спосіб не був повідомлений про не допуск до участі у конкурсному відборі оскільки Порядком №777 на комісію не покладено такого обов'язку. Також, як встановлено судом, 21.02.2018 Комісія направляла на електронну адресу позивача повідомлення про прийняте рішення, проте при його відправленні було неправильно вказано одну літеру, у зв'язку з чим повідомлення не отримав позивач.

Протоколом №3 від 21.02.2018 засідання Комісії вирішено визнати конкурсну пропозицію ОСОБА_5 найкращою та визначено його переможцем конкурсного відбору на посаду директора ДП "Сервісно-видавничий центр".

Протоколом №4 від 21.02.2018 засідання Комісії вирішено затвердити результати конкурсного відбору та оголосити переможцем конкурсного відбору на посаду директора ДП "Сервісно-видавничий центр" ОСОБА_5 Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом доручено здійснити заходи з оприлюднення на веб-порталі ДФС інформації про результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення.

Згідно пункту 13 Порядку №777 обов'язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість.

Представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця.

Поряд з цим, пунктом 19 Порядку №777 встановлено, що комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з управління підприємством.

Як вбачається з протоколу №1 від 12.02.2018 та протоколу №4 від 21.02.2018 на засідання Комісії були запрошені головний державний інспектор відділу прес-служби управління інформаційної політики Департаменту організації роботи Служби ОСОБА_6 та журналіст Щоденного суспільно-політичного інтернет-видання "REALIST.ONLINE" ОСОБА_7, а тому посилання позивача про незабезпечення відкритості проведення конкурсного відбору є безпідставними, та спростовуються доказами наявним в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ДФС України щодо визначення умов та порядку проведення конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр" і визнання протиправним та скасування рішення ДФС України оформленого протоколом від 21.02.2018 №3, прийнятого за результатами конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр" задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги зобов'язати ДФС України утриматись від проведення конкурсу на заміщення вакансії директора ДП "Сервісно-видавничий центр" з порушенням вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008 року "Про проведення конкурсу відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки" слід зазначити, що вказана позовна вимога є похідною від попередньої, у зв'язку з чим також задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДФС України від 23.03.2018 №482-о "Про призначення ОСОБА_5." суд відмічає наступне.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України, серед іншого, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України №21-1115во10 від 10.04.2012 суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України К/800/30785/13 від 01.10.2013.

У Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Поряд з цим, згідно рішення Верховного Суду від 19.03.2018 справа №9901/414/18, провадження №П/9901//414/18 завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії можливе лише у разі, якщо такий суб'єкт повинен був вчинити такі дії (або прийняти відповідне рішення) згідно з законодавством і, невчинення цих дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.

Суд вказує, що позивачем в адміністративному позові не наведено, які саме права та інтереси останнього порушенні відповідачем при прийнятті наказу ДФС України від 23.03.2018 №482-о "Про призначення ОСОБА_5.".

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 255 КАС України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сервісно-видавничий центр", ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_3 (місце проживання фізичної особи: 03049, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Відповідач - Державна фіскальна служба України (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39292197).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сервісно-видавничий центр" (місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 25286486).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (місце проживання фізичної особи: 21018, місто Вінниця, вулиця Міліційна, будинок 17; реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий).

Повний текст рішення складено 10.12.2018.

Суддя О.М. Чудак