Рішення № 78492618, 11.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.12.2018 р. справа №520/10153/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про1) визнання бездіяльності протиправною Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по не розгляду заяви ОСОБА_1, від 17.07.2017 року про призначенні пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 2) зобов'язання Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, вчинити дії по розгляду заяви ОСОБА_1, від 17.07.2017 року про призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не пізніше 10 днів з дня набрання рішення по справі законної сили з наданням до суду звіту про виконання судового рішення, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на призначення пільгової пенсії за віком на підставі п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак внаслідок протиправної бездіяльності відповідача не може скористатися даним правом.

Відповідач, Красноградське ОУПФУ Харківської області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що оскільки ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії не було надано необхідних документів, а рішенням Красноградського районного суду від 16.02.2018р. у справі №626/2022/17 не зобов'язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, то райвідділ ПФУ діяло у межах та у спосіб визначених законом.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач, ОСОБА_1 звернулася до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №172 від 01.11.2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що згідно до рішення комісії ГУ ПФУ у Харківській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.08.2017 року №310/12-17 провести зарахування до пільгової роботи період з 15.01.1983 року по 31.08.2005 року неможливо, оскільки відсутні документи про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської обслаті від 16.02.2018р. №626/2022/17 визнано протиправним та скасовано Рішення Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №172 від 01.11.2017 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як з'ясовано судом Красноградським ОУПФУ Харківської області станом на час розгляду даної справи (№520/10153/18) у суді не вчинено дій щодо призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком на підставі пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Перевіряючи відповідність закону оскаржених діянь владного суб’єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадян шляхом пенсійного забезпечення унормовані, насамперед, приписами ст.46 Конституції України, ст.25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. д) ч.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Частиною 1 даної норми Закону також передбачено, що до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи:з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Як було зазначено вище позивач звернувся до райУПФУ з приводу призначення пенсії заявою від 17.07.2017р.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 23.08.2017р. було відмовлено у підтвердженні стажу роботи на пільгових умовах, але рішенням Красноградського суду Харківської області від 16.02.2018р. по справі №626/2022/17 були встановлені обставини того, що відмова стосувалась не суті порушеного зацікавленої особою питання про стаж, а відсутності у владного суб’єкта у даному конкретному випадку компетенції.

З посиланням на рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 23.08.2017р. відповідачем було прийнято власне рішення №172 від 01.11.2017р. з приводу відмови у призначенні пенсії.

Рішення Красноградського суду Харківської області від 16.02.2018р. по справі №626/2022/17 згадане рішення райУПФУ було скасовано.

Відтак, у владного суб’єкта виник обов’язок повернутись до вирішення питання по суті заяви позивача від 17.07.2017р., адже скасування судом рішення райУПФУ призвело до втрати ним юридичної дії і припинення існування як об’єкту матеріального світу, а тому питання про призначення громадянину пенсії у підсумку залишилось невирішеним по суті.

Крім того, суд зазначає, що Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09.08.2018р. у справі №626/1214/18 встановлено факт роботи ОСОБА_1 у період з 03.01.1983 року по 01.09.2005 року дояркою в колгоспі імені Кірова, Колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лан», місцезнаходження юридичної особи: с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб’єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України України в частині розгляду заяви позивача від 17.07.2017р.

Щодо позовних вимог зобов'язання Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області вчинити дії по розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.07.2017 року про призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не пізніше 10 днів з дня набрання рішення є необгрунтованим, оскільки правовідносини з приводу виконання рішення суду мають вирішуватися на стадії виконання судового рішення та у межах Закону України "Про виконавче провадження".

Підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 382 КАС України судом не виявлено.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.07.2017 року про призначенні пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2017 року про призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (03.10.1965р.н., ідентифікаційни номер - НОМЕР_1, місце знаходження - Харківська обл., Красноградський район, с.Першотравневе) за рахунок бюджетних асигнувань Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Харківська обл., м.Красноград, вул.Бєльовська, 90, код ЄДРПОУ 40381122) витрати зі сплати судового збору у сумі 1.409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Старосєльцева О.В.