Рішення № 78492525, 10.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3340/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання – Безеги А.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови від 26.06.2018 №ПЛ1220/168/АВ/П/ТД-ФС та припису від 13.06.2018 №ПЛ1220/168/АВ/П.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані припис та постанову винесено на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення вимог трудового законодавства. Позивач пояснював, що його безпідставно не було повідомлено про проведення інспекційного відвідування та припис від 13.06.2018 підписано однією особою, тоді як відповідно до акту інспекційне відвідування здійснювало дві особи, що є порушенням п. 8, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Зазначає що відповідачем під час інспекційного відвідування з 11.06.2018 по 12.06.2018 не було зафіксовано використання праці без належного оформлення трудових відносин, а лише зазначено про обставини, які було встановлено 06.06.2018, тобто поза межами даного інспекційного відвідування. Також вказував, що відповідачем не прийнято до уваги пояснення позивача, що особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй не відомі, тоді як в акті інспекційного відвідування встановлено, що за однією з позивачем адресою здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 Оскільки висновки відповідача, про які зазначено в акті перевірки, зроблено без урахування всіх істотних обставин, винесені припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

17.10.2018 відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки. Пояснював, що підстави для здійснення заходу вказані у направленні на проведення заходу державного контролю від 11.06.2018 № 955, яке отримано Позивачем 11.06.2018, про що свідчить особистий підпис. Посилання позивача на те, що акт не підписаний інспекторами праці не можна брати до уваги, адже на самому акті інспекційного відвідування №ПЛ1220/168/АВ стоять підписи як начальника відділу ОСОБА_9, так і головного державного інспектора Черкаської А.М. Зазначав, що оскільки при здійснені виходу 06.06.2018 року на робочому місці знаходилася ФОП ОСОБА_3 і нею було повідомлено, що в даний час проходять стажування дві особи, що підтверджує факт перебування у трудових відносинах офіціантів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_3 без належного оформлення. Вказував, що рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ПЛІ220/168/АВ/П/ТД від 13.06.2018 року вирішено призначити розгляд справи на 26 червня 2018 року. ОСОБА_4 від 13.06.2018 № 02-12/2906 ФОП ОСОБА_3 проінформовано про прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, яке відбудеться 26.06.2018 о 10 год. в ОСОБА_4 за адресою м. Полтава вул. Пушкіна, 119. Зазначений лист було надіслано рекомендованим листом з описом, та отриманий 16.04.2018 про що свідчить відмітка у відповідному бланку рекомендованого листа з повідомленням. На розгляді справи про накладення штрафу ні ФОП ОСОБА_3, ні її представника не було, тому ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області надіслало один примірник Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ 1220/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 26.06.2018 року рекомендованим листом з повідомленням.

05.11.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що зі змісту абз 5 п. 2 наказу від 11.06.2018 року № 92П вбачається, що стосовно ФОП ОСОБА_3 визначено вид перевірки - невиїзне інспектування, а відповідно до акту від 12.06.2018 № ПЛ1220/168/АВ по факту проводилося інспекційне відвідування. Позивач вважає, що відповідач діяв не у спосіб передбачений чинним законодавством оскільки безпідставно та без винесення відповідного розпорядчого документу змінив вид перевірки та здійснив фактично інспекційне відвідування без винесення відповідного наказу. Зазначав, що оскільки повідомлення про проведення перевірки не було, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі підтвердили, той факт, що у інспекторів були підстави вважати, що повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, то інспектори безпідставно та зловживаючи своїми правами діяли не у спосіб передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю №955 від 11.06.2018 начальнику відділу ОСОБА_10 та головному державному інспектору Управління Держпраці у Полтавській області Черкаській А.М. було доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю у діяльності суб’єктом господарювання - ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24 /а.с. 63/.

В подальшому на підставі наказу від 11.06.2018 №92-П /а.с. 64/, направлення на проведення заходу державного контролю №955, посадовими особами ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 на предмет додержання ним вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 12.06.2018 №ПЛ1220/168/АВ /а.с. 45-53/, яким зафіксовано наступне.

06.06.2018 в ході проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю у діяльності суб’єктом господарювання ФОП ОСОБА_7 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24 (заклад громадського харчування "Шалена шкварка") було встановлено, що на робочому місці знаходилася адміністратор, яка представилася ОСОБА_3 і зазначила, що вона є найманим працівником ФОП ОСОБА_7 Проте, будь-які документи, які б засвідчувала факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 з ОП ОСОБА_7 не надано.

Разом з тим, бухгалтер ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, яка також здійснює підприємницьку діяльність в закладі громадського харчування "Шалена шкварка".

На запитання скільки зараз працівників працює в зміні, ОСОБА_3 відповіла: 2 кухарі на кухні зверху, 2 кухарі на кухні знизу, 4 офіціанта, 1 бармен та 2 офіціанта- стажери.

На прохання посадових осіб ОСОБА_3 запросила вищезазначених стажерів до бесіди. В усній розмові вони представилися як ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначивши, що є студентами Полтавського базового медичного коледжу, на час літніх канікул вирішили спробувати працювати офіціантами, тому на даний час проходять стажування четвертий день в закладі громадського харчування "Шалена шкварка" під наглядом адміністратора (адміністратором зазначили ОСОБА_3В.), режим роботи з 10.00 до 19 00.

Їхні усні пояснення також було підтверджено в усній розмові ОСОБА_3 Від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 відмовилися. Також, від будь-яких пояснень 06.06.2018 ФОП ОСОБА_3 відмовилась, мотивуючи тим, що ФОП ОСОБА_7 надані пояснення.

ФОП ОСОБА_7 у своєму письмовому поясненні зазначила: "Щодо громадянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляю наступне: мені ці особи не знайомі."

В ході проведення інспекційного відвідування (11.06.2018) ФОП ОСОБА_3 було надано письмові пояснення, в яких вона зазначила "ОСОБА_12 К; ОСОБА_6 мені не відомі".

За інформацією ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області встановлено, що ФОП ОСОБА_7 має 11 найманих працівників (як свідчать письмові трудові договори це: 5 барменів, 2 офіціанта, 1 посудомийна, 1 адміністратор, 1 бухгалтер, 1 хостес), ФОП ОСОБА_3 - 2 найманих працівника (відповідно до наданих письмових трудових договорів - це 2 кухарі).

В закладі "Шалена шкварка" підприємницьку діяльність здійснюються ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_8, розмежування території закладу між фізичними особами-підприємцями відсутнє. Договір про спільну діяльність між фізичними особами-підприємцями в ході проведення інспекційного відвідування не надано.

Виходячи з вище викладеного, оскільки при здійснені виходу 06.06.2018 року на робочому місці знаходилася ФОП ОСОБА_3 і нею було повідомлено, що в даний час проходить стажування дві особи, перевіряючі прийшли до висновку про підтвердження факту перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 без належного оформлення офіціантів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

13 червня 2018 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ1220/168/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язано усунути порушення вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України стосовно працівників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 19-20/.

26 червня 2018 року начальником ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_13 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1220/168/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 223380,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України /а.с. 21-22/.

Позивач не погодився із приписом про усунення виявлених порушень і постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: ОСОБА_10 України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "ОСОБА_14 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 “Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України” утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р “Питання Державної служби з питань праці” на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В цьому випадку ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "ОСОБА_14 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року /надалі – Порядок № 295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5- 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення (п. 5).

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. (п. 6).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.(п. 8).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9)

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, направлення на проведення заходу державного контролю вручено особисто позивачу 11.06.2018 /а.с. 63 зі звороту/.

Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування /пункт 23 Порядку №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року /надалі - Порядок № 509/, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади .

Пунктом 3 Порядку №509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу /пункт 8 Порядку № 509/.

З 1 січня 2017 року збільшена фінансова відповідальність роботодавців за порушення законодавства з питань оплати праці з метою запобігання “тіньової” зайнятості, легалізації заробітної плати.

Так, Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ внесено зміни до ст. 265 Кодексу законів про працю України, згідно з якими, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

На підставі статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року в Україні встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 3723 гривні.

Відповідач постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 за порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України, у відповідності до ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосував до ФОП ОСОБА_3 штраф в розмірі 223 380,00 гривень (3723 грн. х 30 х 2 кількість працівників).

Суд зауважує, що постанови про накладення штрафу за порушення вимог ст. 24 КЗпП України вносяться у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Законодавством визначено досить суворі фінансові санкції для роботодавців за порушення в оформленні трудових відносин з працівниками, метою винесення постанов є усунення конкретного виявленого порушення вимог трудового законодавства, які мають на меті забезпечення виконання вимог законів про працю та оплату праці, сплати до бюджету відповідних платежів.

Оскаржувані припис та постанова винесені відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на думку органу Держпраці перебувають з підприємцем у трудових відносинах.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі – КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції.

Як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечується відповідачем, на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 у закладі громадського харчування "Шалена шкварка", за адресою: вул. Соборності, 24, м. Полтава, підприємницьку діяльність здійснювали також ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8

З'ясовуючи питання допущення позивачем порушення вимог статті 24 КЗпП України у зв'язку з перебуванням позивача з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у трудових відносинах без належного їх оформлення судом встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8 у відповідності до цивільно-правових договорів від 06.06.2018 року /а.с. 124, 126/.

У матеріалах справи містяться копії актів прийому наданих послуг до договорів підряду від 21.06.2018, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано ФОП ОСОБА_8 послуги по обслуговуванню банкетів 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018 /а.с. 125, 127/.

Будь-яких документальних доказів виконання на користь ФО-П ОСОБА_3 оплачуваних робіт громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали справи не містять, як не містять і документів, підтверджуючих укладення між позивачем та вказаними особами трудових чи цивільно-правових договорів.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що пояснення осіб які працювали офіціантами у закладі громадського харчування "Шалена шкварка" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відібрано не в рамках інспекційного відвідування позивача, оскільки відібрання вказаних пояснень здійснювалося 06.06.2018 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_7

При проведенні інспекційного відвідування відповідачем, за результатами якого прийнято оспорювані рішення, контролюючим органом не перевірялось та не встановлювалось чи працюють вказані особи у позивача, пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відбиралися, а перевірявся лише факт наявності чи відсутності трудового договору позивача з вказаними особами.

За таких обставин суд не вважає вказані пояснення осіб допустимими доказами які б свідчили про вчинення позивачем порушень, та які можуть бути покладені в основу постанови про накладення штрафів на позивача, оскільки такі докази отримані з порушенням законодавства, що регулює порядок їх отримання.

З огляду на вищезазначене управління Держпраці у Полтавській області неправомірно використало пояснення осіб, отримані фактично не в рамках інспекційного відвідування позивача.

За викладених обставин, суд вважає доводи відповідача щодо перебування громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент інспекційного відвідування у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_14 безпідставними та такими, що не підтверджуються документально та ґрунтуються виключно на припущеннях інспекторів праці.

Враховуючи зазначене, суд при розгляді даної справи дійшов висновку про недопущення позивачем у спірному випадку порушення статті 24 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу та припис він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку, що ФО-П ОСОБА_3 не було порушено статті 24 КЗпП України, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови від 26.06.2018 №ПЛ1220/168/АВ/П/ТД-ФС та припису від 13.06.2018 №ПЛ1220/168/АВ/П є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області від 13 червня 2018 року №ПЛ1220/168/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області від 26 червня 2018 року №ПЛ1220/168/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 995,80 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_15