Рішення № 78492384, 04.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р. Справа № 480/3920/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача - Пилипенка С.В.,

представника відповідача - Міщенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3920/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космолот"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД"

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космолот" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Космолот") звернулось з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Держпродспоживслужба), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Магнум Трейд ЛТД"), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 25.07.2018 №05-3-12/54.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області №05.3-12/54 від 25.07.2018 р. на ТОВ "Космолот" накладено стягнення, передбачене ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" в розмірі 10000,00 грн., про яке позивач дізнався 12.10.2018 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57201600, відкритого 13.09.2018 р. Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби щодо стягнення штрафу та виконавчого збору в розмірі 1000 грн.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним, оскільки останній порушив норми чинного законодавства щодо встановленого законом порядку та умов здійснення державного нагляду, враховуючи наступне.

Направлення на перевірку, акт, припис та постанова складені з порушенням чинного законодавства, а саме з порушенням вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки ТОВ "Космолот" є неналежним суб'єктом господарювання, щодо якого проведено перевірку та накладено штраф, а також відносно якого відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості.

Направлення на перевірку складено з порушення вимог п. 3 ст. 7 Закону України №877-V, оскільки у направлені зазначається найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, а з огляду на договір оренди приміщення - це ТОВ "Магнум Трейд ЛТД".

Акт перевірки та припис винесено з порушенням ч.7, 8 ст.7 Закону України №877-V неналежному суб'єкту господарювання, в зв'язку з чим зобов'язано усунути недоліки того суб'єкта, який не має прямого відношення до діяльності TOB "Магнум Трейд ЛТД", що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Акт та припис підписано та отримано ОСОБА_3, яка не є керівником чи уповноваженою особою суб'єкта господарювання - юридичної особи, а саме позивача, тобто відповідачем не перевірено повноваження особи на підписання вищезазначених документів, чим порушено ч.6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постанову винесено з порушенням ч. 9, 10, 11 ст.7 Закону України №877- V, якою передбачено, що розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості... найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

В постанові №05.3-12/ від 25.07.2018 зазначено позивача, який є неналежним суб'єктом господарювання, відносно якого здійснювався захід.

За наведених обставни, ТОВ "Космолот" вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, щ опідлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його надуманим, а доводи необґрунтованими з наступних підстав.

Після надходження колективного звернення мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо проникнення сигаретного диму через вентиляційну системи до квартир мешканців будинку, оскільки в залі, що розташований на першому поверсі будинку, не заборонено палити, 19 червня 2018 року на підставі наказу №966-ОД від 18.06.2018 року та направлення №86 від 18.06.2018 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено позапланову перевірку магазину «Космолот» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було встановлено та підтверджено порушення, викладені в зверненні мешканців, у закладі не відведене спеціальне місце для куріння.

За фактом виявлених порушень був складений акт від 19 червня 2018 р. №000077, один екземпляр якого був вручений ОСОБА_3, яка представилась адміністратором закладу.

27.06.2018 року керівнику TOB «Космолот» було направлено лист вих.№05.1-06/6696 з перенесенням розгляду справи на 25 липня 2017 року, оскільки представники ТОВ «Космолот» на вказану дату в акті не з'явилися.

25 липня 2018 року до ТОВ «Космолот» було застосоване стягнення, відповідно до статті 20 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» у розмірі 10000 гривень.

ТОВ «Космолот» 22.10.2018 року в повному обсязі сплатив штраф, застосований відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій. Отже, у зв'язку з цим, можна вважати, що ТОВ «Космолот» визнав своє порушення та предмет спору.

Враховуючи зазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову ТОВ «Космолот» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення стягнення.

Третя особа - ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" надала пояснення щодо позовної заяви, де зазначила, що погоджується з доводами позивача, що він є неналежним суб'єктом господарювання, щодо якого проведено перевірку та накладено штраф, оскільки фактично відбулась перевірка ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" .

Ухвалою суду від 18.10.2018 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, від 13.11.2018 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2018 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданих письмових поясненнях просив розглянути справи без участі представника (а.с.57-58).

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

19 червня 2018 року на підставі наказу №966-ОД від 18.06.2018 року та направлення №86 від 18.06.2018 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено позапланову перевірку магазину «Космолот» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41, 42).

За результатами перевірки було встановлено та підтверджено порушення, викладені в зверненні мешканців, та складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000077 від 19.06.2018 р., один екземпляр якого був вручений ОСОБА_3, яка представилась адміністратором закладу (а.с. 43-48).

25.07.2018 р. постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області №05.3-12/54 на ТОВ "Космолот" накладено стягнення, передбачене ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 21).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України № 877-V).

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З матеріалів справи убачається, що у Направленні на проведення перевірки №86 від 18.06.2018 р., у наказі про проведення позапланової перевірки №966-ОД від 18.06.2018 р., в акті перевірки №000077 від 19.06.2018 р. зазначено суб'єкт господарювання - ТОВ "Космолот" (а.с. 41-48).

Однак, судом встановлено, що 10.11.2017 р. ТОВ "Космолот" та ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" уклали договір передоручення №1011-1/17 на розповсюдження державних миттєвих лотерей, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Розповсюджувач (ТОВ "Космолот") передоручає, а Субагент (ТОВ "Магнум Трейд ЛТД") зобов'язується розповсюджувати (пропадати) від імені та за дорученням Оператора, під контролем Оператора державну грошову миттєву лотерею "Космолот", яке проводиться Оператором , шляхом організації точок продажу для прийняття сплати участі у Лотерею через електронну систему прийняття ставок (Лотерейна система) за допомогою лотерейних терміналів самообслуговування, а також здійснювати виплату платежів переможцям Лотереї належних їм грошових сум на підставі даних Лотерейної системи (а.с.13-16).

Також судом встановлено, що 15.03.2018 р. ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" (суборендар) та ФОП ОСОБА_4 (суборендодавець) уклали договір суборенди приміщення №537/1, відповідно до якого суборендодавець надає, а суборендар отримує в тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Крім цього, акт перевірки підписано та отримано ОСОБА_3, яка не є керівником чи уповноваженою особою суб'єкта господарювання - юридичної особи ТОВ "Космолот", тобто відповідачем не перевірено повноваження особи на підписання вищезазначених документів, чим порушено ч.6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, матеріалами справи підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1 господарську діяльність фактично здійснює ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" яке має нести відповідальність за порушення вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". У зв'язку з цим, суд робить висновок, що ТОВ "Космолот" є неналежним суб'єктом господарювання, щодо якого проведено перевірку та накладено штраф.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про застосування стягнення не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим є протиправною, а позовні вимоги про її скасування - обгрунтвоаними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даній справі, за подання позовної заяви ТОВ "Космолот", згідно з квитанцією від 17.10.2018 р. №СВ00753280 (а.с.4), сплатило судовий звір в розмірі 1 762, 00 грн. Тобто, вказана сума судового збору, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Космолот" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 05.3-12/54 від 25.07.2018 про накладення стягнення в розмірі 10000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, код 40356714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космолот" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 159, код 41497250) судові витрати на оплату судового збору в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 12.12.2018.

Суддя С.В. Воловик