Ухвала суду № 78492050, 12.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"12" грудня 2018 р. Справа № 520/11237/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 520/11237/18 за позовом депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, третя особа: державне підприємство "Балаклійське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, депутат Харківської обласної ради ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Харківської обласної ради, третя особа: державне підприємство "Балаклійське лісове господарство", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської обласної ради від 06.12.2018 року № 885-VІІ «Про надання ДП "Балаклійське лісове господарство" дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення» повністю.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Харківської обласної ради від 06.12.2018 № 885-VІІ «Про надання ДП "Балаклійське лісове господарство" дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення».

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що оскаржуване рішення Харківської обласної ради від 06.12.2018 року № 885-VІІ «Про надання ДП "Балаклійське лісове господарство" дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення» передбачає надання підприємству дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення строком до 31 грудня 2018 року в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Савинська лісова дача» а саме - санітарну рубку загалом на 49,3 га об'ємом 850 куб м. Враховуючи, що виконання оскарженого рішення передбачає вирубку дерев у межах об'єкта природно-заповідного фонду місцевого значення у короткі терміни (до 31.12.2018 року), що, очевидно, без застосування заходів забезпечення позову відновити втрачену рослинність буде неможливо, на думку позивача, є усі підстави для забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, зміст клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В клопотанні про забезпечення позову позивач зазначив, що виконання оскаржуваного позивачем рішення Харківської обласної ради від 06.12.2018 року № 885-VІІ «Про надання ДП "Балаклійське лісове господарство" дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення» передбачає вирубку дерев у межах об'єкта природно-заповідного фонду місцевого значення у короткі терміни (до 31.12.2018 року), тому без застосування заходів забезпечення позову відновити втрачену рослинність буде неможливо.

Проте, разом з позовною заявою та клопотанням про забезпечення адміністративного позову позивач не надав копії оскаржуваного ним рішення зазначивши в позовній заяві (арк. 7 позовної заяви), що він має лише проект оскаржуваного рішення, який додається до матеріалів справи. Оригінал оскаржуваного рішення є у відповідача.

Наданий разом з позовною заявою проект рішення Харківської обласної ради "Про визнання такими, що втратили чинність деяких рішень обласних рад" свідчить про вирішення питання про визнання такими, що втратили чинність: рішення обласної ради від 26.04.2012 року № 405-VI "Про затвердження Порядку видачі Харківською обласною радою дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно - заповідного фонду місцевого значення" та від 30.08.2012 року № 480-VI "Про першочергові заходи щодо виконання в Харківській області Закону України "Про засади державної мовної політики".

Проте, зміст проекту рішення, на який посилається позивач та який міститься в матеріалах справи, взагалі не свідчить про прийняття Харківською обласною радою рішення від 06.12.2018 року № 885-VІІ «Про надання ДП "Балаклійське лісове господарство" дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення» та про намір ДП "Балаклійське лісове господарство" здіснення вирубки дерев у межах об'єкта природно-заповідного фонду місцевого значення.

Таким чином, в проекті рішення Харківської обласної ради мова йде про визнання інших рішень обласної ради такими, що втратили чинність.

Оскільки позивачем не надано копії рішення саме про надання ДП "Балаклійське лісове господарство" дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення, а також доказів, що виконання ДП "Балаклійське лісове господарство" оскаржуваного рішення Харківської обласної ради передбачає вирубку дерев у межах об'єкта природно-заповідного фонду місцевого значення, доказів, що оскаржуване рішення має ознаки протиправного та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Харківської обласної ради від 06.12.2018 № 885-VІІ ускладнить або унеможливить виконання рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та необхідність вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись положеннями ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 520/11237/18 за позовом депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, третя особа: "Балаклійське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко