Ухвала суду № 78491876, 11.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. Справа №0540/9156/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явились.

Відповідно до приписів ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Отже, суд вважає за можливе провести підготовче засідання в порядку письмового провадження.

Представником Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надано клопотання про заміну відповідача по справі. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області реорганізовано шляхом злиття та створено Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України".

Суд, розглянувши клопотання представника Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, які визначені позивачем як відповідач, припинили свою діяльність (наприклад, внаслідок ліквідації), то суд залучає до участі у справі їх правонаступника, тобто суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача (пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Однак, виходячи з наведеного, замінити сторону правонаступником, можливо лише у разі припинення первісного відповідача.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Разом з тим, діяльність Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на час розгляду даної справи не припинена.

Водночас, у разі передання частини компетенції від одного суб'єкта владних повноважень іншому (часткове правонаступництво) обидва ці суб'єкти залучаються як співвідповідачі, оскільки перший несе відповідальність за згідність із правом своєї минулої діяльності, у тому числі й матеріальну, а другий уповноважений усунути порушення та поновити права, свободи чи інтереси особи.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом саме до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про заміну відповідача по справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 43, 48, 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.