Ухвала суду № 78491849, 10.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 р. Справа №200/13780/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (місцезнаходження: вул. Тамбовська, буд. 1, м. Донецьк, 83030) до Офісу великих платників податків ДФС (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119) про визнання незаконними дії та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 04.07.2018 року №Ю-113-47, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (далі за текстом - ТОВ «ІСТЕК», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС (надалі - відповідач) про визнання незаконними дії щодо видання вимоги від 04.07.2018 року №Ю-113-47 про сплату 822 312,60 грн. боргу (недоїмки) та штрафу з єдиного соціального внеску, в тому числі 456 080,82 грн. недоїмка, 129 961,74 грн. штраф, 236 270,04 грн. пеня, та скасування повністю зі дня видання податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2018 року №Ю-113-47 у сумі 822 312,60 грн. боргу (недоїмки) та штрафу з єдиного соціального внеску, в тому числі 456 080,82 грн. недоїмка, 129 961,74 грн. штраф, 236 270,04 грн. пеня.

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що з кінця січня 2017 року почалася блокада залізничних колій, яка не дозволяла одержувати сировину та відвантажувати контрагентам продукцію - залізничний рух з/в зону АТО був зупинений. А з 15.03.2017 року згідно пункту 1 Указу Президента України від 15.03.2017 року № 62/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» переміщення будь-яких вантажів через лінію у межах Донецької та Луганської областей було припинено взагалі. В наслідок цього підприємство фактично припинило виробничу діяльність.

Як передбачено частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з судової практики Донецького апеляційного адміністративного суду, зокрема у справах: №805/1676/18-а (ухвала від 6 серпня 2018 року, колегія суддів: Ястребова Л.В., Компанієць І.Д., Міронова Г.М.), № 805/4174/18-а (ухвала від 5 вересня 2018 року, колегія суддів: Компанієць І.Д., Міронова Г.М., Ястребова Л.В.), за аналогічних обставин судом апеляційної інстанції відстрочено сплату судового збору ТОВ «ІСТЕК».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.ст. 169, 170 КАС України, відсутні.

З урахуванням предмету спору, складу учасників справи, характеру спірних правовідносин, з огляду на приписи ст. 12, частин 1, 2 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання незаконними дії та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 04.07.2018 року №Ю-113-47.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

5. Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

6. Зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржувану вимогу, в тому числі розрахунок до вимоги від 04.07.2018 року №Ю-113-47 із зазначенням періоду виникнення заборгованості; інтегровану картку з єдиного внеску за спірний період.

7. Встановити відповідачу строк для надання вказаних у п.6 цієї ухвали доказів та подання відзиву на позовну заяву, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

8. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чучко В.М.