Ухвала суду № 78491533, 12.12.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/951/17

Провадження № 2-во/535/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Загнійко А.В., при секретарі судового засідання Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях по справі №535/951/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено повністю.

04.12.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 17.09.2018 року (том 2 а.с.210) про виправлення описок, допущених у рішенні та ухвалах суду (судді) по даній справі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що «при умові визначення, ініціювання та заявлення позовних вимог у редакції «про створення під час спільного проживання спільного майна», суд самостійно в однобічному порядку, без волевиявлення сторони позивача та без погодження зі стороною позивача змінив предметність судового спору на «визнання майна спільною сумісною власністю». А тому він просить виправити допущені описки у судових рішеннях Котелевського районного суду Полтавської області по справі №535/951/17:

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 17.10.2017 року про відкриття провадження у справі, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній та резолютивній частинах ухвали від 26.10.2017 року про витребування доказів по справі та забезпечення позову по справі, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній та резолютивній частинах ухвали від 24.11.2017 року про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній частині ухвали від 22.12.2017 року про прийняття заяви позивачки про збільшення позовних вимог, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній та резолютивній частинах ухвали від 16.01.2018 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній та резолютивній частинах ухвали від 06.08.2018 року про поновлення провадження у справі, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 24.09.2018 року про забезпечення позову, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 24.09.2018 року про зупинення провадження у справі, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 09.10.2018 року про поновлення провадження у справі, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 09.10.2018 року про забезпечення позову, яка містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року, яке містить зазначення з посиланням про звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю;

- в абзаці 5 описової частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року, яке містить зазначення дати постановлення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області 22.12.2018 року, в той час як вірною є дата 22.12.2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущених у рішенні та ухвалах суду (судді) описок вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що заяву представника позивача про виправлення допущених у рішенні та ухвалах суду (судді) описок слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви від 11.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, збільшеним під час судового розгляду, про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з березня 2008 року по 14.02.2012 року; та визнання одноповерхового житлового будинку (об’єкт нежитлової нерухомості) А-1 з двох кімнат та двох тамбурів, житловою (загальною) площею 76.1 кв.м, площа за внутрішнім обміром 80.6 кв.м, з будівельними матеріалами та конструктивними елементами, які були внесені у створення та будівництво даного житлового будинку, розташованого по суміжній межі двох земельних ділянок площею 0,15 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_3 за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 0.175 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_2 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2013 року, виданого Реєстраційною службою Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, на одноповерховий житловий будинок (об’єкт нежитлової нерухомості) А-1, із зазначенням 2008 року забудови з цегли, зі складовими у виді кімнати 1 площею 37,1 кв.м, кімнати 2 площею 29,0 кв.м, тамбурів І та ІІ, загальною площею 76,1 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м, за внутрішнім обміром 80,6 кв.м, за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, забудованого і розташованого по суміжній межі одночасно двох земельних ділянок площею 0,15 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка), та площею 0,175 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, скасувавши при цьому державну реєстрацію права власності на зазначену забудову за ОСОБА_3.

Тобто, за змістом заявлених позовних вимог позивач звернулася до суду з позовом, у тому числі про визнання одноповерхового житлового будинку (об’єкт нежитлової нерухомості) з будівельними матеріалами та конструктивними елементами, які були внесені у створення та будівництво даного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже, предметом позову в цій частині є саме відносини з права спільної сумісної власності сторін на спірне нерухоме майно.

Враховуючи вище викладене, заява представника позивача в частині виправлення описок в ухвалах суду (судді) та рішенні суду, ухвалених по справі №535/951/17, щодо помилкового зазначення у вказаних вище судових рішеннях змісту позовних вимог як «визнання майна спільною сумісною власністю» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В абзаці п’ятому описової частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року зазначено інші процесуальні дії у справі, а саме щодо продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю у порядку загального позовного провадження, згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції, чинній станом на 15.12.2017 року, відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.12.2018 року.

Зазначення року у даті винесення ухвали суду є опискою, яку слід виправити, оскільки вказана ухвала суду постановлена 22.12.2017 року, а тому заява представника позивача у частині щодо виправлення описки у абзаці п’ятому описової частини рішення суду по справі №535/951/17 підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях по справі №535/951/17 задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці п’ятому описової частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року по справі №535/951/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зазначивши замість дати «22.12.2018 року» вірну дату «22.12.2017 року».

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях по справі №535/951/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя