Рішення № 78491329, 04.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2018

Справа № 320/9047/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участю секретаря – Макаренко В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Мелітопольське об’єднане УПФУ в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору. В обґрунтування своїх позовних вимог Мелітопольське УПФУ в Запорізькій області зазначає, що 23.10.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору з боржника по виконавчому провадженню № 57491205 у розмірі 14892 грн. Листом від 30.10.2018 № 9420/13 управління повідомило виконавчу службу про виконання рішення суду від 21.03.2018, про що свідчить протокол від 06.06.2018. Відповідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що постанова була виконана саме до відкриття виконавчого провадження, а тому у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 не було підстав виносити постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2018 по справі № 320/9255/17 було зобов’язано управління тільки відновити виплату пенсії з 01.12.2017 та не вказано виплатити, що і було здійснено протоколом від 06.06.2018. Таким чином, позивач вважає, що управлінням було виконано рішення в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому заходи примусового виконання рішення взагалі не здійснювались, відповідно виконавчий збір не стягується.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у відзиві на позов відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що державним виконавцем в межах визначених законом компетенції та повноважень правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про зобов’язання Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області відновити виплату пенсії з 01.12.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки вказаний виконавчий лист є невиконаним і його виконання проводиться на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням п. 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012. Щодо посилань позивача на самостійне виконання рішення суду, то відповідач у відзиві зазначає, що боржником виконано рішення суду не в повному обсязі, а лише в частині нарахування коштів, тоді як повинен був надати підтвердження відновлення виплати пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 до Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсії з 01.12.2017; зобов’язано Мелітопольське об’єднане управління ПФУ в Запорізькій області відновити виплату пенсії з 01.12.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 23.10.2018 ВП № 57491205 в порядку ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/9255/17, виданого 19.10.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Цією ж постановою державного виконавця боржнику надано строк для виконання судового рішення - 10 робочих днів. Стягнуто з боржника судовий збір у розмірі 14892 грн, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 постанови зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Листом № 9420/13 від 30.10.2018 начальник Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області «Про виконання рішення суду» повідомив відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/9255/17 в повному обсязі, на підтвердження чого надіслав копію протоколу від 06.06.2018.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, вважаючи рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/9255/17 невиконаним в повному обсязі, державним виконавцем направлено боржнику вимогу державного виконавця від 01.11.2018, якою зобов'язано начальника Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області або особу, яка виконує його обов’язки, виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/9255/17 в повному обсязі; в п’ятиденний строк з моменту отримання вимоги начальнику Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області або особі, яка виконує його обов’язки, особисто зв’язатися за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 для надання пояснень щодо невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/9255/17, яке набуло законної сили, в повному обсязі.

Листом № 9688/13 від 08.11.2018 начальника Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області «Про виконання вимоги державного виконавця» надано відповідь відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якій зазначено, що управління як сторона по справі, отримала рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/9255/17 щодо зобов’язання відновити виплату пенсії з 01.12.2017 та 06.06.2018 виконала його в повному обсязі, відновивши виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.12.2017. Однак вказує, що щодо нарахування та виплати сум даним рішенням суд управління не зобов’язував.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, як і раніше вважаючи рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/9255/17 невиконаним в повному обсязі, повторно надіслав боржнику вимогу від 19.11.2018, якою зобов'язано начальника Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області або особу, яка виконує його обов’язки, виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/9255/17 в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язком державного виконавця.

Водночас, частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач у позовній заяві, стверджує, що рішення суду було виконано саме до відкриття виконавчого провадження, а тому, на його думку, у відповідача не було підстав для стягнення з нього виконавчого збору.

Проте, вказані доводи позивача є помилковими, оскільки протоколом від 06.06.2018 позивачем було лише ухвалено рішення про відновлення виплати пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 //а.с.18/.

При цьому, реальне виконання рішення суду, а саме фактична виплата пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем – 23.10.2018, не відбулося.

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

Враховуючи те, що у відповідача станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку були відсутні, а також враховуючи обов'язок державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, суд зробив висновок про відсутність підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 23.10.2018 ВП №57491205.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, -

постановив:

В задоволенні позову Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору – відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Суддя: