Ухвала суду № 78490925, 16.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.10.2018

Справа № 334/3831/18

Провадження № 2/334/2863/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі № 334/3831/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

1)заборони відповідачеві користуватися транспортним засобом СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ NF 196, седану, 2008 року випуску, з об'ємом двигуну 1600, датою державної реєстрації 22.04.2008 року, до вирішення спору та ухвалення рішенням судом.

2)оголошення транспортного засобу СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ NF 196, седану, 2008 року випуску, з об'ємом двигуну 1600, датою державної реєстрації 22.04.2008 року, у розшук.

3)передачі транспортного засобу СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ NF 196, седану, 2008 року випуску, з об'ємом двигуну 1600, датою державної реєстрації 22.04.2008 року, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме до Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29), до вирішення спору та ухвалення рішенням судом.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, представник позивачки зазначає, що транспортний засіб СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1 було придбано позивачем за договором з ТОВ «УкрАвтоЗаз-Сервіс», 18.04.2008 року. Покупцем за цим договором виступав позивач.

Для розрахунку за придбаний автомобіль між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №490063828. Згідно вказаного кредитного договору на виконання його умов позивачем систематично сплачувались грошові кошти, що підтверджується відповідними банківськими документами, які були додані до позовної заяви та є у матеріалах справи.

Окрім цього, факт набуття права власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АРС 072746.

У 2013 року позивачем було повною мірою сплачено суму кредитного договору, що підтверджується довідкою ПАТ «Альфа-Банк» №39226. На підставі цього, з державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис 7087018 з контрольною сумою 31Б4А91Б97.

Також, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, наразі Власником СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ NF 196, седану, 2008 року випуску, з об'ємом двигуну 1600, датою державної реєстрації 22.04.2008 року, є ОСОБА_2.

У 2013 році, позивач передав у користування відповідний транспортний засіб та свідоцтво про державну реєстрацію до нього, своєму приятелю ОСОБА_3. Жодного договору на підтвердження цього, не укладалось, довіреність не видавалась.

У 2017 році позивачеві знадобився відповідний транспортний засіб, у зв'язку з чим, він звернувся до ОСОБА_3, з вимогою про його повернення, однак останній відмовився його повертати. При цьому, слід зазначити, що правових підстав для продовження користування автомобілем ОСОБА_3 не має, а отже він володіє ним незаконно. Окрім цього, відмовою повертати автомобіль позивачеві, він порушує його права, як власника цього автомобіля, оскільки останній фактично позбавлений правомочностей користування та розпорядження.

На сьогоднішній день, у позивача відсутні відомості щодо місцезнаходження транспортного засобу.

У зв'язку з цим, позивач має побоювання з приводу того, що до ухвалення рішення у справі за даним позовом, ОСОБА_3 здійснить незаконне відчуження транспортного засобу та його фактичне повернення власнику вже не буде можливим. Під таким незаконним відчуженням розуміється продаж транспортного засобу на запчастини.

Окрім цього, такі побоювання не є безпідставними, оскільки ОСОБА_4, під час телефонної бесіди зазначав, що в будь-який момент він має можливість або сховати транспортний засіб, або спричинити йому шкоду, або і зовсім продати на запчастини. Окрім цього, сам факт того, що майном Позивача користується Відповідач вже є таким, що порушує принцип справедливості.

Враховуючи наведене, представник позивача вважає доцільним здійснити забезпечення позову, а саме шляхом заборони Відповідачеві користуватися транспортним засобом СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ NF 196, седану, 2008 року випуску, з об'ємом двигуну 1600, датою державної реєстрації 22.04.2008 року, до вирішення спору та ухвалення рішенням судом.

Також, з метою забезпечення схоронності транспортного засобу, доцільним буде передати його на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме до Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївський області.

Однак, для реалізації цього забезпечення необхідним буде додатково оголосити транспортний засіб у розшук.

У випадку невжиття даних заходів забезпечення позову, представник позивача вважає, що виконати рішення суду буде неможливим, а отже права та інтереси позивача залишаться порушеними. Більш того, на сьогоднішній день вже є загрози неможливості реалізації рішення суду, а отже вжиття заходів забезпечення позову є необхідними.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися транспортним засобом СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ NF 196, седану, 2008 року випуску, з об'ємом двигуну 1600, датою державної реєстрації 22.04.2008 року, до вирішення спору та ухвалення рішенням судом є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього можливого рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

В той же час суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом оголошення розшуку вищевказаного транспортного засобу і передання його на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме до Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29), до вирішення спору та ухвалення рішенням судом, оскільки до рішення суду по суті справи такі заходи забезпечення позову будуть не співмірними, такими, що істотно обмежують складові права власності особи на майно. Доводи позивача про необхідність застосування розглядуваного заходу забезпечення позову для цілей проведення експертизи є передчасними і не узгоджуються із підставами для забезпечення позову, визначеними нормою ст.149 ч.2 ЦПК України. Тому, в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 користуватися транспортним засобом СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ NF 196, седану, 2008 року випуску, з об'ємом двигуну 1600, датою державної реєстрації 22.04.2008 року, до вирішення спору та ухвалення рішенням судом.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити, через безпідставність.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк